Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В.Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-1722/2022 по апелляционной жалобе Юнович Любовь Марковны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года по иску Кривоносова Александра Сергеевича к Юнович Любови Марковне, Григорян Ире Кароевне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Сушенцова В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов А.С. обратился в суд с иском к Юнович Л.М. и Григорян И.К., в котором просит признать договор аренды нежилого помещения N N... от 31.01.2021, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности указанного договора, обязав Григорян И.К. освободить нежилое помещение, занимаемое на основании названного договора аренды, взыскать с Юнович Л.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик Юнович Л.М. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N.... В соответствии с оспариваемым договором Юнович Л.М. передала во временное владение Григорян И.К. указанное нежилое помещение. При этом заключение оспариваемого договора в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не было согласовано с истцом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 32,8/2021 от 31.05.2021, заключенный между Юнович Л.М. и Григорян И.К. Возложена обязанность на Григорян И.К. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, пом. 48Н.

Этим же решением суда взысканы с Юнович Л.М. в пользу Кривоносова А.С. сумма неосновательного обогащения в размере 54000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей. Взысканы с Григорян И.К. в пользу Кривоносова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Юнович Л.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика Григорян И.К. возвращена определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022.

Ответчики, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонной связи. Истец Кривоносов А.С. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Кривоносову А.С. и Юнович Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 48Н, при этом Кривоносову А.С. принадлежит 3/5 долей в праве собственности на указанное помещение, а Юнович Л.М. - 2/5 доли.

31.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Юнович Л.М. (Арендодателем) и Григорян И.К. (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N... от 31.05.2021, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение на срок с 31.05.2021 по 31.04.2022, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, пом. 48Н, а Григорян И.К. обязалась выплачивать Юнович Л.М. арендную плату в размере 30000 рублей.

Истец стороной данного договора аренды не являлся, его подпись в этом договоре отсутствует, доказательств волеизъявления истца на заключение этого договора суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Представленное ответчиком Юнович Л.М. соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 01.05.2018, заключенное между истцом Кривоносовым А.С. и ответчиком Юнович Л.М., как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждает волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора. Поскольку данным соглашением стороны сдачу в аренду спорного помещения с распределением дохода от аренды определенным арендаторам, которые поименованы в дополнительном соглашении N 1 к данному соглашению, среди которых ответчик Григорян И.К. не поименована. Таким образом, соглашения между собственниками нежилого помещения по сдаче в аренду данного помещения именно Григорян И.К. отсутствует. Согласие истца на заключение оспариваемого договора аренды не дано им.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности спорного договора аренды, заключенного ответчиками, ввиду отсутствия согласия истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерием недействительности в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками оспаривались обстоятельства надлежащего исполнения арендатором Григорян И.К. обязательств по внесению арендной платы за период с июля по сентябрь 2021 года, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Юнович Л.М. в пользу Кривоносова А.С. полученную от арендатора арендную плату в размере соответствующем доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (3/5 долей), который составит 54000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку Юнович Л.М. незаконно передала указанное нежилое помещение по договору аренды и необоснованно извлекала прибыль от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Григорян И.К. освободить спорное нежилое помещение.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка