Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-16563/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-16563/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по частной жалобе <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
В частной жалобе <ФИО>2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно снизил судебные расходы, ничем не мотивировав такое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
Решение суда вступило в законную силу.
В суд поступило заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела <ФИО>2 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции <ФИО>2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя <ФИО>5 в общей сумме <...> что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <Дата ...>, а также квитанцией об оплате денежных средств от <Дата ...> (л.д. 73-76).
При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции с учетом характера и количества судебных заседаний пришел к выводу о снижении понесенных судебных расходов до <...>
Однако, судом первой инстанции не учтено, что <ФИО>7 о чрезмерности размера расходов на представителя заявлено не было.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата ...>, акт о выполненных работах, в котором указан объем и перечень услуг, а также квитанция об оплате денежных средств от <Дата ...>, согласно которым сумма понесенных расходов составила <...>
Таким образом, объем фактически оказанных представителем <ФИО>5 юридических услуг подтвержден документально и соответствует указанному в соглашении объему.
В этой связи, у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление <ФИО>2- удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 понесенные судебные расходы в размере <...>
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка