Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-16562/2021

06 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Куликова М.В. к Малхасяну Б.Л. об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Куликова М.В. обратилась в суд с иском к Малхасяну Б.Л. об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание по обязательствам должника Малхасяна Бернарда Леоновича перед <ФИО>1, возникшим по исполнительному производству -ИП от <Дата ...>, находящемуся на исполнении в Центральном РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, в размере 529 794 рубля 84 копейки на имущество Малхасяна Бернарда Леоновича, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, площадью 635 кв.м., KН/УH: 23:49:0202011:1506, 1/2 доля в праве, расположенный по адресу: <Адрес...>

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Малхасян Инна Леоновна.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда заявитель указал, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости 1/2 доля спорного земельного участка принадлежит ей. При этом она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления об обращении взыскания на земельный участок. Считает, что принятое судом решение непосредственно влияет на ее права и обязанности, поскольку она имеет право преимущественной покупки реализуемой с торгов доли в праве ответчика на земельный участок. Просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2018 года отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Малхасян И.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что на исполнении УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство -ИП от <Дата ...>, возбужденное в отношении должника Малхасяна Бернарда Леоновича, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N <Адрес...> по делу от <Дата ...> о взыскании с Малхасяна Б.Л. в пользу <ФИО>1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,3 МРОТ, что составляет 5 629 руб. и подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная со вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу взыскателя <ФИО>1.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Малхасян Б.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, <Дата ...> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Куликовой М.В. о запрете на совершение действий по регистрации от <Дата ...>, Малхасяну Б.Л. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером , 1/2 доля, общая долевая собственность, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Уведомлением от <Дата ...> государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) сообщено о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта: 1/2 доля в праве, наименование: земельный участок, КН/УН: , расположенный по адресу: <Адрес...>.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на <Дата ...> остаток задолженности должника Малхасяна Б.Л. по исполнительному производству -ИП от <Дата ...> составляет 529 794,84 руб.

Малхасяну Б.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером , 1/2 общая долевая собственность, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с требованием части 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по алиментам, у должника Малхасяна Б.Л. не имеется, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в собственности у Малхасяна Б.Л. не находится.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы Малхасян И.Л. является собственником второй ? доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 635 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, стд Березка.

В соответствии с требованием статьи 255 ГК РФ кредитор (в нашем случае судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции, позиция Малхасян И.Л. относительно выдела ее доли в натуре не исследовалась.

При таких обстоятельствах Малхасян И.Л. имеет право преимущественной покупки реализуемой с торгов доли в праве ответчика на земельный участок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малхасян Инны Леоновны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2018 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к Малхасяну Б.Л. об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка