Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества страховая компания "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать необоснованным решение финансового уполномоченного В.В. Климова N У-21-129191/5010-003 от 23 сентября 2021 года, изменить решение финансового уполномоченного В.В. Климова N У-21-129191/5010-003 от 23 сентября 2021 года и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и финансовой санкции, взысканных решением.

В обоснование заявленных требований АО СК "Армеец" указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 года удовлетворены требования Туйгунова Д.Н. о взыскании неустойки в размере 40 820 рублей и финансовой санкции в размере 31 400 рублей за период с 20 марта 2021 года по 23 августа 2021 года. 26 февраля 2021 года Туйгунов Д.Н. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2021 года. 23 августа 2021 года АО СК "Армеец" произвело Туйгунову Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 удовлетворены требования Туйгунова Д.Н. о взыскании неустойки в размере 40 820 рублей и финансовой санкции в размере 31 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-129191/5010-003 от 23 сентября 2021 года и снижении размере неустойки и финансовой санкции отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, АО СК "Армеец" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение, которым требования АО СК "Армеец" удовлетворить, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель АО СК "Армеец", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Туйгунов Д.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2021 года Туйгунов Д.Н. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2021 года. 23 августа 2021 года АО СК "Армеец" произвело Туйгунову Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 удовлетворены требования Туйгунова Д.Н. о взыскании неустойки в размере 40 820 рублей и финансовой санкции в размере 31 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку рассматривая требования Туйгунова Д.Н. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО СК "Армеец" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Туйгунова Д.Н. неустойку в размере 40 820 рублей и финансовую санкцию в размере 31 400 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие АО СК "Армеец" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания с страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-129191/5010-003 от 23 сентября 2021 года.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, суд отклонил доводы АО СК "Армеец", поскольку правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с этой оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного размера неустойки в связи с его превышением взысканной страховой суммы, превышением относительно процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, судебная коллегия считает несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка