Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1656/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по исковому заявлению Чистяковой Яны О. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов

по частной жалобе Чистяковой Яны О. в лице представителя Булатовой О. М. на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года, которым с учетом определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года об устранении описки отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Чистяковой Яны О. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов в части исковых требований Чистяковой Яны О. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования Чистяковой Я.О. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за производство независимой экспертизы.

Кроме того, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года исковые требования Чистяковой Я.О. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменено. Гражданское дело в части исковых требований Чистяковой Я.О. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чистякова Я.О. в лице представителя Булатовой О.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года было постановлено судьей Карташовой Е.В., которая с 31 мая 2021 года исключена из штата сотрудников Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в связи с уходом в отставку.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения судья Карташова Е.В. отсутствовала по причине нахождения в отставке, то другой судья в порядке взаимозаменяемости не вправе был рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения, в связи с чем, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года не обжаловалось лицами, участвующими в деле, следовательно, в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, что также исключает возможность принятия дополнительного решения.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, возможности замены судьи со ссылкой на применение по аналогии положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельными к отмене определения суда, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Я. О. в лице представителя Булатовой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка