Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1656/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1656/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рачкова Валерия Юрьевича на определение Мегионского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Рачкову Валерию Юрьевичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рачкова Валерия Юрьевича к Перовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами",
установил:
Рачков В.Ю. обратился в суд с иском к Перовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) запретив государственную регистрацию перехода прав собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Рачкова В.Ю. об обеспечении иска, отказано.
В частной жалобе Рачков В.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, при этом указывая на систематичное недобросовестное поведение Перовой Л.В., считает, что непринятие обеспечительных мер может явно затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рачкова В.Ю. о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчику. Так же указал, что квартира не является предметом залога по денежному обязательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции о недопустимости принятии подобных мер, поскольку указанное имущество (квартира) не является предметом залога в рамках заключенного между сторонами договора займа.
При этом позиция заявителя о наличии у ответчика иных неисполненных обязательств перед третьими лицами не является предопределяющими для разрешения настоящего вопроса.
Жилое помещение граждан, применительно к ограничению на него прав является особо охраняемым объектом, каких либо весомых и исключительных обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено.
В целом доводы частной жалобы полностью повторяют основания заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рачкова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
