Определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года №33-1656/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1656/2022
Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СТСН "Восход" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8213/2021, которым удовлетворено ходатайство Умнова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Умнов Ю.В. и Семенова М.Н. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СТСН "Восход", оформленные протоколом от 20.05.2021, по всем вопросам.
В обосновании заявленных исковых требований указали, что истцы являются членами СТСН "Восход", что подтверждается, в частности, справками о членстве. Истцам стало известно о том, что протоколом от 20.05.2021 оформлено решение общего собрания членов СТСН "ВОСХОД". Согласно указанному протоколу, 20.05.2021 было "переизбрано" правление и председатель СТСН "Восход", а также принято решение об утверждении Устава садоводства в новой редакции.
Истцы являются членами садоводства, и по мнению истцов, решения, оформленные обжалуемым протоколом, безусловно затрагивают права истцов.
Указанное общее собрание членов СТСН "Восход" было созвано неуполномоченными на то лицами, нарушен порядок проведения собрания; организаторами собрания не исполнены обязательства по извещению членов садоводства о проведении собрания, о повестке дня и т.д.; решения собраний не имеют в своей основе кворума, необходимого для их принятия; ответчики не раскрывают ни количественный, ни персональный состав лиц, участвовавших при проведении вышеуказанного мероприятия, квалифицированного в качестве общего собрания СТСН "Восход", что свидетельствует об отсутствии кворума и потому не позволяет ответчику ссылаться на легитимность этих решений и создание ими каких-либо правовых последствий.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СТСН "Восход".
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство Умнова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Инспекции федеральной налоговой службы России по Выборгскому району N 10 Ленинградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СТСН "Восход" (ИНН 4703020512, ОГРН:1034700573753), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что принятие мер по обеспечению иска затрудняет исполнение ранее принятых судебных актов, о признании Семенова А.В. нелегитимным председателем правления СТСН "Восход", что свидетельствует о недобросовестных действиях истцов и Семенова А.В., кроме того, деятельность ответчика полностью дестабилизирована, поскольку к управлению СТСН "Восход" пришло лицо, не имеющее отношение к садоводству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы права обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по Выборгскому району N 10 Ленинградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СТСН "Восход" (ИНН 4703020512, ОГРН:1034700573753), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу.
С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска затрудняет исполнение ранее принятых судебных актов, а также деятельность ответчика полностью дестабилизирована, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
Поскольку диспозиция ст. 140 ГПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество ответчика, то отсутствие конкретного перечня имущества основанием к отмене определения быть не может, данный перечень имущества может быть определен в порядке принудительного исполнения.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по доводам частной жалобы.
Направленный представителем ответчика отказ от частной жалобы, подписанный от имени СТСН "Восход" Семеновым А.В. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что частная жалоба на определение была подана от имени Лыжина И.А. как председателя СТСН "Восход", в настоящем деле оспаривается решение общего собрания членов СТСН "Восход", в том числе о выборе председателя.
Учитывая, что вопрос относительно лица имеющего право действовать от имени СТСН "Восход" является предметом спора, оснований для принятия отказа от частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СТСН "Восход" - без удовлетворения.
Судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка