Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мигунова Андрея Евгеньевича и Мигуновой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мигунов А.Е., Мигунова Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска указали, что 9 февраля 2017 г. между ними и ответчиком заключен договор N 62/1-1/71 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 10 этаже, строительный номер 71, в многоквартирном 16-ти этажном доме по генплану N 1-1 со встроенным помещением общественного значения ( этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 981 320 рублей, которая оплачена ими в полном объёме. Однако во время проживания в квартире ими были обнаружены скрытые недостатки, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

22 июня 2018 г. ими в адрес ООО ПКФ " Термодом" была направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу и установить стоимость устранения недостатков в квартире, либо возместить расходы на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.

13 января 2021 г. ими вновь в адрес ООО ПКФ " Термодом" была направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу либо устранить выявленные недостатки. Претензия также осталась без удовлетворения, ответа не поступило.

В связи с отсутствием ответа на претензии от ООО ПКФ "Термодом" 28 января 2021 г. Мигунов А.Е. обратился в ООО " Титул" для проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования N 06/2021 от 8 февраля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире N 71 по адресу: <адрес>, составляет 99 449 рублей.

С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в равных долях в пользу Мигунова А.Е. и Мигуновой Д.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 120 339 рублей (по 60 169 руб. 50 коп. каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигунова А.Е. расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей и взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истца Мигуновой Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. исковые требования Мигунова А.Е. и Мигуновой Д.С. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигунова А.Е., Мигуновой Д.С. в равных долях взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 120 339 рублей (по 60 169 руб. 50 коп. каждому истцу), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу) и штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу).

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигунова А.Е. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигуновой Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 6 173 рубля.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом", действуя через представителя Галкина А.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы отражающие несогласие с заключением эксперта и объёмом работ, необходимых для устранения недостатков, определённых экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что поводов для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения им физических и нравственных страданий и вины ответчика. Указывает на то, что взысканная судом в пользу истцов сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам расходы, понесённые истцами на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцами до рассмотрения данного гражданского дела. Обращает внимание на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов, не имеет противоречащих друг другу доказательств.

В судебное заседание истцы Мигунов А.Е., Мигунова Д.С. их представитель Петайкин А.А., представитель ответчика ООО "ПКФ "Термодом" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 14, 15, 16).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 февраля 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" и Мигуновым А.Е., Мигуновой Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 62/1-1/71. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является квартира N 71, расположенная на участке: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью 47,4 кв.м, стоимостью 1 981 320 рублей (том 1 л.д. 6-9).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 9 июля 2018 г. N 1-1/71, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 23 августа 2018 г., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам 9 июля 2018 г.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Мигуновым А.Е. и Мигуновой Д.С. 23 августа 2018 г. (том 1 л.д. 12-19).

После принятия истцами указанной квартиры ими выявлены следующие недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ:

- во всех комнатах: вторая створка оконного блока глухая; в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажном шве оконного и дверного балконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором; разность диагоналей оконной створки; отклонение оконных блоков от вертикали от 6-7 мм на 2 м; промерзание стен, появление плесени;

- лоджия: металлическая ограждающая конструкция не окрашена; отсутствует ц/п стяжка пола; в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

22 августа 2018 г. истцы обратились в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, указав, что во время эксплуатации квартиры ими были выявлены скрытые строительные недостатки. Просили в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, либо снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков на сумму 51 217 рублей. Претензия получена ответчиком 22 авугста 2018 г., о чём свидетельствует подпись на претензии (том 1 л.д. 20-22).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, независимая экспертиза об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счёт застройщика ответчиком не проведена.

13 января 2021 г. истцами повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки (том 1 л.д. 25-26).

Претензия получена ответчиком 20 января 2021 г., однако она также оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 24).

С целью проведения строительно-технического исследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения Мигунов А.Е. обратился в ООО "Титул".

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Титул" от 8 февраля 2021 г. N 06/2021 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительным регламентов.

Данные строительные дефекты (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвёртого квартала 2020 г. с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения - 107 032 рубля.

В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры N 71, по адресу <адрес>, установлены температурные аномалии или мостики холода (температуры ниже точки росы) на внутренних поверхностях наружных стен и в монтажных швах оконных блоков.

Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и монтажных швов оконных блоков, образованию конденсата на внутренних поверхностях стен и окон, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004; Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов промерзания стен в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвёртого квартала 2020 г. с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения - 99 449 рублей (том 1 л.д. 33-87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее - ООО "НК "Эксперт").

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НК "Эксперт" Панюшина Г.В. от 21 апреля 2021 г. N 23/2021 строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 62/1-1/71 от 9 февраля 2017 г.

Не соблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые перечислены в настоящем заключении.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Согласно проведённому исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно:

пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий";

пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами";

пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

пункту 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";

пункту 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий";

пункту 5.9 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий";

части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 г. и составляет - 120 339 рублей (том 1 л.д. 132-154).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, частей 1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов, выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 120 339 рублей, по 60 169 руб. 50 коп., компенсации морального вреда по 5000 рублей, штрафа по 5000 рублей в пользу каждого истца. Суд первой инстанции также разрешилвопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 339 рублей, рассчитанной экспертом ООО "НК "Эксперт" Панюшиным Г.В. в заключении от 21 апреля 2021 г. N 23/2021.