Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Шишева Б.А., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по производству дефектовки в размере 5 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ФИО2 А.М. по доверенности - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов 20 минут на автодороге "Дон 1 248 км + 450 м" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Mercedes Benz E 280" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 131 700 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 227 730,27 рублей. На обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним прекращено рассмотрение обращения ввиду пропуска заявителем установленного законом срока для обращения к финансовому уполномоченному. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 236 300 рублей. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату за проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, на оплату организации независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 А.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, либо назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом рассмотрено данное гражданское дело с нарушением правил подсудности. Также указывает на то, что положенное в основу принятого решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям закона. Кроме этого выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, полагая данные суммы завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов 20 минут на автодороге "Дон 1 248 км + 450 м" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Mercedes Benz E 280" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 11-14).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 131 700 рублей (т. 1, л.д. 15, 105-109, 135-139).

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 227 730,27 рублей (т. 1, л.д. 16-35).

На обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей (т. 1, л.д. 46, 137).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 А.М. ввиду пропуска заявителем установленного законом срока для обращения к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 36-41).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 236 300 рублей (т. 1, л.д. 65-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 А.М., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО4 А.М. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Майкопскому городскому суду являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.М. обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, находящийся в <адрес> Республики Адыгея.

Также из дела видно, что договор страхования исполнялся ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в г. Майкопе по месту нахождения Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае ПУУ г. Майкоп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Факт о том, что первичное заявление об осуществлении страховой выплаты было принято Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г. Майкопе подтверждается представленными в суд страховой компанией документами.

Ответчиком признано данное событие страховым случаем и организован осмотр поврежденного ТС с последующей выплатой истцу суммы страхового возмещения в общей сумме 136 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается документально и указанные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением независимой экспертизы являются несостоятельным, поскольку в основу принятого судом решения положено заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящем в штате данного экспертного учреждения. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этому материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Исходя из содержания пунктов 1.1., 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N -КГ21-11-К4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенное ООО "Союз независимых экспертов", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные ПАО СК "Росгосстрах" в распоряжение эксперта.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по письменному ходатайству истца по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от ДД.ММ.ГГГГг., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).