Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судья: Шурова Л.И. Дело N 33-1656-2021 г.

(Дело N 2-403/11-2020

УИД46RS0030-01-2019-010867-17)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 12 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:председательствующего: Клевцовой Г.П., судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В., при секретаре: Сибилевой Г.Г., с участием помощника судьи: Русак С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сусловой Галины Викторовны к Клюй Ирине Евгеньевне, Наркевич Александру Иосифовичу, Ладычук Алле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Наркевича А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Сусловой Галины Викторовны удовлетворить частично.Обязать Наркевича Александра Иосифовича устранить препятствия в пользовании Сусловой Галиной Викторовной жилым домом

путем сноса гаража, расположенного по адресу:

, вплотную к жилому дому Сусловой Галины Викторовны. В иске Сусловой Галины Викторовны к Клюй Ирине Евгеньевне, Ладычук Алле Иосифовне отказать. Взыскать с Наркевича Александра Иосифовича в пользу Сусловой Галины Викторовны 300 (триста) рублей расходов по оплате госпошлины и 13 600 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей) расходов по оплате судебной экспертизы.". Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:Суслова Г.А. обратилась в суд с иском к Клюй И.Е., Наркевичу А.И., Ладычук А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса постройки, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером

и расположенного на нем жилого дома по адресу:

. Вдоль границы земельного участка по адресу:

, расположены постройки домовладения ответчиков, в том числе, гараж, задняя стенка которого примыкает к стене жилого дома Сусловой Г.В., что препятствует ей в обслуживании дома и создает для него угрозу разрушения, поскольку, вследствие схода атмосферных осадков, создается сырость, и в помещении образуется плесень.Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса примыкающего к нему гаража. Судом постановлено вышеприведенное решение.Не согласившись с решением суда, ответчик Наркевич А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сусловой Г.В. отказано.Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В суд апелляционной инстанции не явились истец Наркевич А.И., подавший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности Каюн В.Д., ответчики Клюй И.Е., Ладычук А.И., представители третьих лиц - администрации г. Курска, администрации ЦО г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Сусловой Г.В., ее представителя по доверенности Шеверевой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суслова Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики Клюй И.Г., Наркевич А.И. и Ладычук А.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В 2006 году Наркевич А.И. возвел гараж на меже земельных участков вплотную к стене дома истца.

Согласно заключению эксперта N N от 14.02.2020 г. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки.

Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, поскольку построен с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, что заключение эксперта в совокупности с показаниями сторон, техническим планом жилого дома истца, техническим заключением, свидетельствуют о том, что гараж представляет угрозу для жизни и здоровья собственников домовладений - истца и ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленными истцом требованиями по делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, устранение нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без сноса данного строения возможно путем реконструкции, включающей в себя частичный демонтаж конструкций исследуемого гаража (стен, кровли со стороны домовладения N в необходимом объеме для возведения новой стены), и возведение новой стены на расстоянии 1 м от границы земельных участков N и N по <адрес>, причем данная стена исследуемого гаража, обращенная в сторону жилого дома при домовладении N по <адрес>, должна быть выше данного жилого дома, должна быть выполнена без проемов и отвечать требованиям СП 2.13130ю2020 [7] к противоположным стенам 1-го типа.

Детальное решение названных задач осуществляется при разработке проекта реконструкции исследуемого гаража. В соответствии со ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявленным к лицам, осуществляющим архитектурно - строительное проектирование.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика Наркевич А.И. устранить препятствия в пользовании Сусловой Г.В. жилым домом N по <адрес> путем сноса гаража, как крайней меры ответственности, является необоснованным, поскольку сделан без учета всех указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Наркевич А.И. коллегия признает обоснованными.

Решение суда подлежит отмене. С учетом устранимости выявленных нарушений путем действий по реконструкции гаража, принимая во внимание, что истец не доказала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения, отметив, что снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске Сусловой Г.В. к ответчикам Клюй И.Е., Наркевич А.И., Ладычук А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Ссылки истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем обязания ответчика произвести в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта реконструкцию спорного гаража, ошибочны.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сусловой Галины Викторовны отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка