Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Сергеевой О.Ю. и Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Уют" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым исковые требования ТСН "Уют" к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска о взыскании убытков удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ТСН "Уют" взысканы убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.

Исковые требования к Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ТСН "Уют" - Агафонова И.Л., действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 года сроком действия до 1 марта 2022 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Уют" обратилось с иском в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" убытков.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управления и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 421. Неоднократно ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка в отношении истца с нарушением порядка осуществления муниципального контроля, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 14, пунктами 2, 3, 6, 7, 7.1., 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц). Результатом проверок явилось составление в отношении истца протокола об административном правонарушении N 2364/06-02 от 25 декабря 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСН "Уют", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ТСН с целью защиты своих нарушенных прав, вынуждено было обратиться за оказанием юридической помощи и представления интересов в суде к индивидуальному предпринимателю Порубовой А.В., заключив договор оказания услуг N 20/2 от 10 февраля 2020 года на сумму 23 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, истцу был причинен ущерб в размере 23 000 рублей.

Определениями от 15 сентября и 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ижевска и муниципальное образование "Город Ижевск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ведущий специалист - эксперт Отдела муниципального жилищного контроля Лазарева О.В.

В суде первой инстанции представитель истца - Агафонов И.Л., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчиков - Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Представители третьих лиц, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно снижен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, причиненных незаконными действиями Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска. Ссылается на то, что размер убытков, представляющих собой затраты истца на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ответчики и третьи лица судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года ведущим специалистом - экспертом Отдела муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска в отношении ТСН "Уют" составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 5 сентября 2019 года N 1764/06-02.

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района гор. Ижевска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН "Уют" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении к участию в деле в качестве защитника истца допущен Агафонов И.Л., действующий на основании доверенности, который участвовал в судебном заседании, предоставлял письменные объяснения и доказательства.

Ввиду необходимости участия в деле об административном правонарушении 10 февраля 2020 года между ТСН "Уют" и индивидуальным предпринимателем Порубовой А.В., а также между последней и Агафоновым И.Л., заключены договоры оказания услуг, по условиям которого Агафонов И.Л. принял на себя обязательство представлять интересы ТСН "Уют" в мировом суде судебного участка N 5 г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Платежными поручениями от 19 февраля и 5 марта 2020 года, актами выполненных работ от 14 и 28 февраля 2020 года подтверждается оплата истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 23 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждено наличие у истца убытков вследствие неправомерного инициирования Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для их взыскания.

В рассматриваемом случае убытками истца являются понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ)" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Между тем субъект ответственности, за счет которого подлежат возмещению имущественные потери истца, определен судом первой инстанции неверно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом убытки подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, являющейся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск".

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из обстоятельств дела следует, что вопрос о привлечении истца к административной ответственности инициирован должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, составившим протокол по делу об административном правонарушении и направившем его мировому судье.

В соответствии со структурой Администрации города Ижевска, ее структурным подразделениям делегированы определенные полномочия, исчерпывающий перечень которых закреплен в Положениях об этих структурных подразделениях.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30 октября 2007 года N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска.

Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ижевска как юридическое лицо несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 Положения).

Пунктом 1.3. Положения установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах.

Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ижевска, обладая всеми полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в силу статьи 158 БК РФ (пункты 2.6, 2.7).

В соответствии с пунктом 2.13. указанного положения Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ижевска осуществляет отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю согласно Закону Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Ижевска по отрасли, исполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления, в связи с чем должно нести предусмотренную законом ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований за счет Администрации г. Ижевска нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с размером взысканных судом убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 23 000 рублей подтверждено достоверными доказательствами.

Также по мнению суда первой инстанции, указанные расходы являются разумными, справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Придя к указанным выводам, сославшись на наличие оснований для применения правил о полном возмещении убытков, предусмотренных положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ, отклонив доводы ответчика об их чрезмерности, суд вместе с тем определилко взысканию 8 000 рублей, вместо заявленных истцом 23 000 рублей.

Между тем при установленных по делу обстоятельствах оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию суммы до 8 000 рублей судебная коллегия не находит, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера убытков в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, понесенные по настоящему делу.

Вместе размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, определен истцом неверно.

Согласно пункту 1 части 1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей Соответственно, при цене иска 23 000 рублей размер государственной пошлина составит 890 рублей (800 + 3% от (23000 - 20000) = 800 + 90).

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27 мая 2020 года.

Поскольку иск ТСН "Уют" удовлетворен судебной коллегией в полном объеме, с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска в пользу ТСН "Уют" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 5 110 рублей подлежит возврату на основании заявления в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 93 ГПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Заявляя о взыскании указанных расходов в размере 30 000 рублей, истец доказательства их несения суду первой инстанции не представил.

Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были.

Имеющаяся в материалах дела копия счета на оплату N АВ00206-012 от 30 июня 2020 года, выставленная истцу индивидуальным предпринимателем Порубовой А.В. для оплаты аванса по договору оказания юридических услуг N 20/05 от 20 мая 2020 года, при непредоставлении суду указанного договора и доказательств оплаты счета, основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не являлась.

Кроме того, суду первой инстанции не был представлен договор оказания услуг от 19 мая 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Порубовой А.В. и Агафоновым И.Л., представлявшим интересы истца по настоящему делу, в этой связи ссылка на него в апелляционной жалобе, неправомерность решения суда в указанной части также не подтверждает. При отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения соответствующее заявление истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: