Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мироненко Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Мироненко Светланы Александровны к Иноземцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по аренде имущества, отказать.

Взыскать с ИП Мироненко Светланы Александровны в пользу Иноземцева Николая Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мироненко С.А. обратилась в суд с иском к Иноземцеву Н.А. об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого она обязалась передать 17.11.2019 года в собственность Иноземцеву Н.А. комплект товаров - предметы мебели, согласно спецификациям, а ответчик обязался принять и оплатить товар на сумму 163 240 рублей.

29.09.2019 между сторонами также был заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого она обязалась оказать ответчику услуги по установке кухонного гарнитура стоимостью более 60 000 рублей, по комплексному подключению техники, доработке системы водоснабжения и канализации, а также столовой группы, по изменению габаритов конструкции, габаритов элементов кухни, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В ходе установки кухонного гарнитура, Иноземцевым Н.А. были обнаружены многочисленные дефекты. От ответчика в адрес истца поступили претензии по качеству товара и Иноземцеву Н.А. были заменены фасады кухонного гарнитура на другие модели фасадов, при этом фасады с дефектами остались у ответчика.

11.06.2020 она уведомила ответчика о необходимости возвратить 12 элементов товара. До подачи иска в суд ответчик не возвратил ей замененные элементы товара.

Согласно пункту 7.8 договора купли-продажи N от 29.00.2019, за невозвращение удерживаемых элементов товара начисляется арендная плата.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемые элементы товара фасады для секций в количестве 3 штук, нестандартный фасад, проданные по договору купли-продажи N от 29.00.2019, взыскать с Иноземцева Н.А. в свою пользу арендную плату за невозвращенные элементы товара в сумме 742 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.03.2021 производство по делу в части возложения на ответчика обязанности возвратить незаконно удерживаемые элементы товара прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с тем, что истец забрал у ответчика спорные элементы товара.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Мироненко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иноземцев Н.А. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мироненко С.А., Иноземцев Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 между ИП Мироненко С.А. и Иноземцевым Н.А. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец обязался 17.11.2019 передать ответчику в собственность комплект товаров - предметов мебели, согласно спецификациям, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него 163 240 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 данного договора, покупатель по требованию продавца обязан произвести возврат товаров с недостатком при замене и/или устранении недостатков товаров, в течение 5 рабочих дней с даты замены и/или устранения недостатков данных товаров. В случае необоснованного удержания покупателем товара с недостатком, что будет квалифицироваться сторонами как пользование (аренда) покупателем собственности продавца, он обязан будет оплатить продавцу арендную плату в размере 250 руб. в день за каждый элемент комплекта мебели указанной в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

29.09.2019 между сторонами также был заключен договор на оказание услуг N, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по установке кухонного гарнитура стоимостью более 60 000 рублей, по комплексному подключению техники, доработке системы водоснабжения и канализации, а также столовой группы, по изменению габаритов конструкции, габаритов элементов кухни, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ответчик Иноземцев Н.А. свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом.

В ходе установки кухонного гарнитура, ответчиком были выявлены недостатки поставленного товара: верхняя секция V0570-400-P имеет скол и неудовлетворительное крепление; часть фасадов имеют выпуклости, цвет герметика - клея не подходит по тону, нижняя секция (открытая) имеет неудовлетворительное кромление.

Иноземцев Н.А. неоднократно (28.11.2019, 04.12.2019 года) обращался к истцу с претензиями по замене ненадлежащих частей товара.

14.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого товары ненадлежащего качества были заменены.

При этом часть элементов товара остались у ответчика: фасад 716x526 для секции N; фасад 716x526 для секции N; фасад 716x596 для секции N; нестандартный фасад 597x100.

12.01.2020, 20.02.2020 и 27.02.2020 истец направлял ответчику предложения по урегулированию спора, которые ответчиком приняты не были.

28.05.2020 ответчик уведомил истца о проведении товароведческой экспертизы,

09.06.2020 состоялась товароведческая экспертиза с осмотром приобретенного кухонного гарнитура, а также заменённых элементов мебели (фасадов).

Возражая против иска, Иноземцев Н.А. полагал, что пункт 7.8 договора купли- продажи N от 29.00.2019 является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что ввиду ненадлежащего качества товара, предоставленного истцом, ему пришлось обращаться в ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению специалиста N от 21.05.2020 были установлены производственные дефекты в приобретенной мебели, с которыми истец согласился.

Судом установлено, что замененные в рамках договора купли-продажи N от 29.09.2019 фасады кухонного гарнитура также были предметом исследования ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", между сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора возникшего в результате обнаружения ответчиком недостатков в товаре, приобретенном у истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условия пункта 7.8 договора купли-продажи N от 29.09.2019 об аренде потребителем товара с недостатками за плату противоречат существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права ответчика как потребителя.

Суд указал, что понятие аренды подразумевает интерес стороны по извлечению полезного свойства из предмета аренды, однако пункт 7.8 договора купли-продажи N от 29.00.2019 года предусматривает, что ответчик арендует за плату товар, лишенный надлежащих потребительских свойств.

Принимая во внимание, что ИП Мироненко С.А. длительное время - с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года устраняла недостатки поставленной мебели, а Иноземцев Н.А. рассматривал вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, ответчик не имел намерений безосновательно удерживать у себя фасады, замену которых произвел истец, желал зафиксировать факт обнаружения в товаре недостатков, каких-либо реальных действий связанных с намерением забрать товар с недостатками истец не предпринимал, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 742 500 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Светланы Александровны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка