Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Метелевой А М., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Романова А.Г. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Романову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование доводов указав, что 25 ноября 2017 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и Романовым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Романову А.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых на цели личного потребления. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Романову А.Г. кредит на условиях кредитного договора и перечислив денежные средства на счет 25 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету N.

В связи с ненадлежащим исполнением Романовым А.Г. своих обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств 24 сентября 2019 года истцом направлено требование Романову А.Г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Указанное требование Романовым А.Г. не исполнено, в результате чего по состоянию на 3 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 336 798 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336 798 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 185 221 рубль 48 копеек, проценты в размере 83 973 рублей 90 копеек, неустойка в размере 67 603 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567 рублей 98 копеек, расторгнуть кредитный договор от 25 ноября 2017 года N

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил возражение о несогласии с исковыми требованиями.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены. Расторгнут заключенный между Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" и Романовым А.Г кредитный договор от 25 ноября 2017 года N N. С Романова А.Г. в пользу АО" Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 336 798 рублей 45 копеек, из которых: основной долг в сумме 185 221 рублей 48 копеек, проценты в размере 83 973 рубля 90 копеек, неустойка в размере 67 603 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567 рублей 98 копеек

В апелляционной жалобе Романов А.Г. выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что истцом не представлены доказательства перечисления ему денежных средств по кредитному договору и их получение им, а представленные банком документы не свидетельствуют об открытии счета на имя ответчика и перечислении ему денежных средств. Представленные банком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предоставляемым в суд.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Романова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 ноября 2017 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в дальнейшем переименовано АО "Банк ДОМ.РФ" л.д. <данные изъяты>) и Романовым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16,9 % годовых на цели личного потребления (п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора).

Последний платеж согласно Графику погашения кредита - 25 ноября 2020 года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи, согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет 7 120 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п.<данные изъяты> Общих условий).

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для погашения кредита, предоставленного кредитором на основании кредитного договора от 2 ноября 2016 года N, сумма задолженности по которому составляет 164557 рублей 56 копеек. Сумма кредита, оставшаяся после рефинансирования (погашения) Заемщиком указанного кредита, предоставляется Заемщику на неотложные нужды.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, Заемщик выразил согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, а также на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

Подписав персональное заявление-анкету Заемщика и Индивидуальные условия кредитного договора N, Романов А.Г. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредита в Банке, тарифами и согласен их соблюдать (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий).

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к его письменной форме.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет Романова А.Г. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N от 25 ноября 2017 года, с указанием назначения платежа "выдача ссуды по N" (л.д. <данные изъяты>

Из выписки по счету ответчика следует, что с марта 2018 года обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежаще не исполняются.

20 сентября 2019 г. АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес Романова А.Г. в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, направлено требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, предоставленного банком, задолженность ответчика по кредитному договору составила 336 798 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 185 221 рубль 48 копеек, проценты в размере 83 973 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 67603 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание представленный истцом расчет, который признал правильным и арифметически верным, отражающим все произведенные ответчиком платежи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, неустойки.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, характер нарушенного обязательства и существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу, процентам).

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявление на получение кредита ответчик не подписывал, об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, перечисления Банком и получения Заемщиком денежных средств по кредитному договору, об отсутствии открытого на его имя кредитного счета в банке АКБ "Российский Капитал" для предоставления кредитных средств, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доказательств, опровергающих принадлежность подписей в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях кредитного договора, в суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции; о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просил, с требованиями об оспаривании договора по мотиву его заключенности не обращался.

Из материалов дела следует, что на основании подписанных сторонами Индивидуальных условий кредитного договора от 25 ноября 2017 года между сторонами заключены: кредитный договор N от 25 ноября 2017 года, договор банковского счета N от 25 ноября 2017 года, N счета N (л.д.<данные изъяты> оборот), используемый для выдачи кредита и последующих приходно-расходных операций.

Согласно выписки из лицевого счета денежные средства, в соответствии с подписанными ответчиком Индивидуальными условиями кредитного договора и его распоряжения, перечислены в счет уплаты страховой премии в размере 9400 рублей, в счет погашения кредита от 2 ноября 2016 года N по 166879 рублей 05 копеек, остаток денежных средств поступил на текущий счет Романова А.Г. с последующим списанием в счет погашения ссудной задолженности по заключенному кредитному договору по N

Таким образом, вопреки доводам ответчика, подтверждается надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Доводы о том, что банк не представил первичные расчетные документы, подтверждающие предоставление суммы кредита, основанием для иных выводов явиться не могут, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в подписанном ответчиком договоре.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица и печатью банка (л.д.12-48, 133).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на предоставленном истцом по запросу суда платежном поручении подписи сотрудника банка, не свидетельствует о порочности указанного документа как доказательства перечисления денежных средств, поскольку по платежному документу проведена безналичная операция, документ заверен электронной подписью сотрудника банка.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом документов с недостоверными сведениями, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита, либо свидетельствующих о его отзыве не представлялось.

Указание апеллянта на то, что полномочия лица, подписавшего кредитный договор, не подтверждены, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как банком факт заключения кредитного договора сотрудником кредитной организации не оспаривался, денежные средства по кредитному договору в сумме 200 000 рублей были предоставлен заемщику, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины основано на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка