Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

23 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Микконен Олеси Валерьевны к Микконен Анне Александровне о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску Микконен Анны Александровны к Микконен Олесе Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Микконен О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Микконен Олеси Валерьевны к Микконен Анне Александровне о признании права собственности на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Микконен Анны Александровны к Микконен Олесе Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовав в ее владение транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Микконен Олеси Валерьевны.

Взыскать с Микконен Олеси Валерьевны в пользу Микконен Анны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Микконен Олеси Валерьевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения истца Микконен О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Микконен А.А. и её представителя - адвоката Шабалиной Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микконен О.В. обратилась в суд с иском к Микконен А.А. о признании права собственности на транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 ноября 2010 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, приобретенным на совместные средства супругов Микконен О.В. и ФИО1., в том числе заемные средства. Ответчик в финансовых вопросах в части приобретения автомобиля не участвовала. Транспортное средство в распоряжении ответчика не находилось, требования о возвращении данного имущества последней не предъявлялось. Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27 ноября 2010 года был составлен на имя ответчика Микконен А.А. в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга ФИО1., на сумму более двух миллионов рублей и опасением возможного наложения ареста на имеющееся в общей совместной собственности имущества. Кроме того, ответчиком на имя ФИО1. была выдана нотариальная доверенность на право управления, распоряжения, в том числе с правом купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1., с которым она совместно пользовалась спорным транспортным средством в течение 5 лет, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании у истца и последняя несет расходы по его содержанию и ремонту, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Микконен О.В. просила суд признать в соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности на транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Микконен А.А., возражая против заявленного Микконен О.В. иска, предъявила встречный иск об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Микконен О.В.

В обоснование встречного иска сослалась на то, что является собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи от 27 ноября 2010 года по цене 1800000 руб. Сын ФИО1 пользовался данным автомобилем на основании устной договоренности между ними о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование и выданной на его имя нотариальной доверенности. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался в безвозмездном пользовании его супруги Микконен О.В. на основании достигнутой между сторонами по делу договоренности, поскольку Микконен О.В. нуждалась в автомобиле, так как одна воспитывала ребенка - внука Микконен А.А. Письменное соглашение о порядке безвозмездного пользования автомобилем не составлялось. Полагает, что вследствие подачи иска о признании права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности Микконен О.В. отказалась от договора безвозмездного пользования, при этом автомобиль до настоящего времени не вернула, компенсацию его стоимости не произвела, чем нарушает права Микконен А.А. как собственника.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, Микконен А.А. просила истребовать из чужого незаконного владения Микконен О.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Микконен О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных требований Микконен А.А. возражала.

Ответчик Микконен А.А. и ее представитель - адвокат Подкорытов С.П. исковые требования Микконен О.В. не признали, требования по встречному иску поддержали по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Микконен О.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии одного из признаков приобретательной давности, а именно владения спорным имуществом как своим собственным, указывает, что передача права владения имуществом произошла в 2010 году по воле собственника, что означает владение не по договору. Факт передачи автомобиля в семью Микконен О.В. подтверждается объяснениями Микконен А.А., а также выданной ею 30 ноября 2010 года доверенностью на имя сына, которой оформлена полная передача прав в отношении спорного автомобиля, что также ставит под сомнение то обстоятельство, что ответчик проявляла интерес к данному имуществу с момента его приобретения и, соответственно, желала сохранить его в том состоянии, в каком оно приобреталось, и в дальнейшем вернуть его себе. В 2015 году после смерти сына ответчик Микконен А.А. подтвердила добровольную передачу автомобиля путем передачи Микконен О.В. дубликата свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что приобретение транспортного средства осуществлялось за счет общих с супругом кредитных средств. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО2. Полагает, что неправомерности владения автомобилем не было и спора о владении имуществом между сторонами не возникало. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Микконен А.А. подтвердила, что автомобиль ей не нужен, а нужны денежные средства от его продажи для приобретения квартиры. Кроме того, Микконен А.А. не доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо её воли.

По мнению апеллянта, она имеет законные основания стать собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих ее право, не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, указывает, что течение трехгодичного срока исковой давности на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента фактического выбытия имущества к истцу Микконен О.В., то есть с момента заключения договора купли-продажи автомобиля - 27 ноября 2010 года, который истек 27 ноября 2013 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Микконен А.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда правильным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Микконен О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1., приходящимся сыном Микконен А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

27 ноября 2010 года Микконен А.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>.

Предъявляя исковые требования, Микконен О.В. ссылалась на то, что спорный автомобиль был приобретен на совместные средства её и супруга ФИО1., покупателем автомобиля Микконен А.А. выступала формально, поскольку на тот момент в отношении супруга было возбуждено несколько исполнительных производств на сумму свыше 2000000 руб. Автомобиль с 2010 года находится в пользовании Микконен О.В., которым она владеет добровольно, открыто и непрерывно, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Из объяснений Микконен А.А. следует, что после приобретения спорный автомобиль она передала в пользование сыну ФИО1. После смерти сына его супруга Микконен О.В. продолжала безвозмездно пользоваться автомобилем с её, Микконен А.А., согласия.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО2., признав позицию Микконен О.В. не подтвержденной соответствующими доказательствами, приняв во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в безвозмездное пользование, и не свидетельствует о передаче других неотъемлемых прав собственника имущества на владение и распоряжение им, учитывая отсутствие одного из признаков приобретательной давности, а именно владение Микконен О.В. спорным имуществом как своим собственным, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Микконен А.А. приобрела в собственность транспортное средство, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих о том, что Микконен А.А. отказалась от своего права в отношении транспортного средства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Микконен О.В. о признании права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, и, установив, что срок исковой давности по заявленным Микконен А.А. требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения Микконен О.В. не пропущен, удовлетворил встречные требования Микконен А.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенного автомобиля за счет совместных средств супругов ФИО1 и Микконен О.В., ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции последней представлено не было.

Выдача собственником транспортного средства Микконен А.А. нотариально оформленной доверенности на передачу прав в отношении спорного автомобиля сыну ФИО1., а также передача после его смерти супруге Миккконен О.В. дубликата свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства не противоречит объяснениям Микконен А.А. о нахождении автомобиля в пользовании сына, а в последующем его супруги Микконен О.В. с её согласия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имела место передача спорного автомобиля в совместную собственность ФИО1. и Микконен О.В. в результате сделки купли-продажи, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение супругами ФИО1. и Микконен О.В. автомобиля за свои денежные средства в совместную собственность, наличие при этом у Микконен А.А. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ее право собственности на спорный автомобиль, а также ее объяснения о том, что данный автомобиль находился в пользовании ее сына и его супруги с её согласия, в совокупности свидетельствуют о том, что при жизни у ФИО1. с матерью сложились фактические отношения по договору безвозмездного бессрочного пользования спорным автомобилем, правопреемником в которых после смерти ФИО1. стала его супруга Микконен О.В. Доказательств иных оснований пользования спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Микконен О.В. достоверно знала о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Микконен А.А. на основании договора купли-продажи, следовательно, получая автомобиль во владение, истец не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество, что в свою очередь исключает добросовестность давностного владения для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания за Микконен О.В. права собственности на спорный автомобиль в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие доводы иска Микконен О.В. и её позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по иску Микконен А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорный автомобиль находился в пользовании при жизни сына ФИО1., а в последующем в пользовании супруги сына Микконен О.В. с согласия Микконен А.А., постольку её права собственника не были нарушены до момента предъявления Микконен О.В. своих притязаний на спорное имущество как на своё собственное.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ Микконен А.А. вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, и потребовать возврата имущества.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен Микконен А.А. в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка