Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-1501/2020 по иску Гарина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Гарина М.С. по доверенности Аль-Баттал М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. (судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Гарин М.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения, также поврежден перевозимый груз: мотоцикл <данные изъяты>, кроме того, получили телесные повреждения водитель ФИО8, пассажир ФИО9 30.09.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 16.10.2019 страховая компания произвела страховую выплату в размере 241 200 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страховой выплаты, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки. 27.03.2020 страховая компания произвела выплату в размере 16 000 руб. в счет компенсации услуг эвакуатора. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 требования Гарина М.С. были удовлетворены частично, в его пользу взысканы в счет страхового возмещения 74 128 руб. 07 коп. С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части взыскания неустойки, юридических расходов, почтовых расходов. 01.04.2020 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9064 руб. 35 коп. 21.07.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 128 руб. 07 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного. Полагает, что неустойка за период просрочки с 21.10.2019 (21-й день) по 21.07.2020 (день фактического исполнения обязательств) составляет 203 110 руб. 91 коп. (74 128 руб. 07 коп. х 1% х 274), с учетом частичной выплаты размер подлежащей взысканию неустойки составляет 194 046 руб. 56 коп. Кроме того, 20.03.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, размер расходов подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 22.07.2020. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 194 046 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 376 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. взысканы в пользу Гарина М.С. с ПАО СК "Росгосстрах" почтовые расходы в размере 376 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход бюджета городского округа город Воронеж - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 100, 101-104).

В апелляционной жалобе представитель истца Гарина М.С. по доверенности Аль-Баттал М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 116-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепов Р.К. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как закреплено в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, 2004 г. выпуска, принадлежащему Гарину М.С.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.09.2019 в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N), риск гражданской ответственности ФИО7 - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N).

30.09.2019 Гарин М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Как видно из акта осмотра N от 04.10.2019, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 11.10.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 979 585 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 545 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 330 000 руб., величина годных остатков - 88 800 руб.

16.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 241 200 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16.10.2019.

Гарин М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (требованием) о доплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размер 16 000 руб., неустойки, которая получена ответчиком 23.03.2020.

27.03.2020 ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27.03.2020.

01.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 9064 руб. 35 коп. и 06.04.2020 уведомило истца о принятом решении о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, об отказе в выплате страхового возмещения.

Гарин М.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от 22.06.2020 N взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гарина М.С. страховое возмещение в размере 74 128 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Гарина М.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено своевременно.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании неустойки ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, а за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Как верно отметил финансовый уполномоченный, поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 30.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.10.2019.

Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 74 128 руб. 07 коп. была выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что недоплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на выплату ответчиком страхового возмещения только в порядке исполнения решения финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил ПАО СК "Росгосстрах" от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав истца.

Следовательно, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 21.07.2020, что подтверждается платежным поручением N.

С учетом установленных по делу обстоятельств неустойка за период с 22.10.2019 по 21.07.2020 составляет 193 305 руб. 28 коп. (74 128 руб. 07 коп. х 1% х 273 (период просрочки) = 202 369 руб. 63 коп. за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размер 9064 руб. 35 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку ответчиком было заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части требований о взыскании неустойки, принимает новое решение в указанной части.