Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1656/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко
при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" к Литвиновой Т. А., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения дома, по апелляционной жалобе Литвиновой Т. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Реана" (далее по тексту - ПК ЖСК "Реана") обратился в суд с иском к Литвиновой Т.А. об обеспечении доступа представителю Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> в помещение <адрес> цокольные помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года исковые требования ПК ЖСК "Реана" удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее: ПК ЖСК "Реана" не являлся и является ни управляющей компанией, ни застройщиком жилого <адрес>, в котором находится квартира заявителя; жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям (электричеству, газу, воде) до ДД.ММ.ГГГГ, в нем проживают люди и данные обстоятельства установлены судебными актами, у всех жильцов дома с 1997 года открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей; документы на которые суд сослался в оспариваемом решении, противоречат вынесенному решению; представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, не предоставил ни одного подтверждающего документа, что он осуществляет строительный надзор именно за домом N по <адрес>; в материалы дела заявителем предоставлена переписка с Управлением государственного строительного надзора и экспертизы, в которых Управлением отказано в проведении проверки жилого дома в связи с тем, что Управление осуществляет надзор только в случае фактического строительства; суд не проверил доводы истца и не установил правомерно ли в отношении указанного дома, истцом подано в государственный орган надзора извещение о начале строительства этого дома, а органом строительного надзора - составлены фиктивные акты о том, что квартиры и приборы учета в доме опечатаны, поскольку идет строительство; судом не проверены доводы иска о правомерности выдачи в отношении дома заключения о соответствии проектной документации; суд не указал, согласно каким нормам закона, ответчик обязан предоставить доступ представителю Севгосстройнадзора в свою квартиру; Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, указал письмом от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости устранить нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ и подать заявление о вводе в эксплуатацию дома и в данном письме Департамент не указал о необходимости допуска в квартиру ответчика для ввода в эксплуатацию жилого дома; суд легализировал возможность не устранять строительные нарушения, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании права собственности на квартиры в жилом доме; суд отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов у истца, подтверждающих указанное в иске окончание строительства дома; поскольку Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> самостоятельных требований к ответчику о доступе в ее квартиру не заявляло, то решение является незаконным в части доступа представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о своем доступе.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика Литвиновой Т.А. и ее представителя Малевич Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца ПК ЖСК "Р.", Муляр В.Я. и Власенко И.Л., а также представителя третьего лица, Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Мокринскую Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Судебной коллегией установлено: ПК ЖСК "Р." осуществлено окончание строительства шести подъездного трехэтажного десяти квартирного жилого дома с цоколем и мансардой, состоящего из трех секций, расположенного по адресу: <адрес>, 100А; истцом получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN 2019/1 в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес>, также направлено в адрес Управления государственного строительства и экспертизы <адрес> извещение о начале строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N; в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - "окончание строительства жилых домов по <адрес>,100-А в <адрес>"; протоколом общего собрания членов ПК ЖСК "Р." N от ДД.ММ.ГГГГ за Литвиновой Т.А. закреплена <адрес> (том N, л.д. 92), которая согласно техническому паспорту имеет общую площадь 189 кв.м. и представляет собой два этажа, а также цокольный этаж; согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя губернатора <адрес>, согласно которому по итогам проведенной проверки по обращению ответчика, установлено, что в Департамент предоставлен реестр членов кооператива, с указанием данных каждого члена кооператива, а также номеров квартир, на которую приобретает право собственности член ПК ЖСК "Р." в случае выплаты пая, а также размера вступительного и паевого взноса. В указанном реестре указано, что <адрес> случае полной выплаты пая закреплена за Литвиновой Т.А.; согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПК ЖСК "Р." к Литвиновой Т.А. об устранении препятствии в пользовании имуществом (квартирой N), которым в удовлетворении иска отказано, поскольку объект недвижимости - многоквартирный дом по <адрес> не введен в эксплуатацию, и является самовольной постройкой, также установлено, что кооператив в соответствии с Уставом, является добровольным объединением граждан, организованным путем объединения его членами имущественных, паевых взносов в виде квартир, закрепленных за ними решением общего собрания, расположенных по адресу: <адрес>; в настоящий момент строительство многоквартирного жилого дома фактически завершено, о чем подано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства реконструкции объекта капитального строительства, однако он не введен в эксплуатацию, истцом предпринимаются меры по получению в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> заключения о соответствии (ЗОС) с целью дальнейшего получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; получение заключения на ввод дома в эксплуатацию с дальнейшей регистрацией права собственности невозможным в связи с препятствиями со стороны Литвиновой Т.А. доступа в помещения <адрес> помещения цокольного этажа представителю Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>;
Разрешая заявленные требования ПК "ЖСК "Р.", суд первой инстанции, установив обстоятельства спорных правоотношений и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав и способы их защиты определены, в статьях 10 и 12 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Российской Федерации - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие достроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются:
правоустанавливающие документы на земельный участок;
градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство;
документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, необходимым условием для целей реализации возможности ввода спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, является осуществление его осмотра компетентным органом государственного строительного надзора.
В данном случае установлено, что дача заключения для решения вопроса о вводе жилого дома в эксплуатацию невозможна в виду того, что не обеспечен доступ в помещения <адрес>, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного Российской Федерации.
Также судом установлено, и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что невозможность окончания проведения проверки в виду отсутствия доступа в помещения <адрес> является следствием действий Литвиновой Т.А., полагающей такие требования истца незаконными.
Между тем, такая правовая позиция ответчика не основана на законе, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорные помещения у ответчика отсутствуют основания для применения вещно-правовых способов защиты такого права.
Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПК "ЖСК "Р.", направленных на защиту своего субъективного права и возможности реализовать обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Многочисленные доводы ответчика относительно законности получения ПК "ЖСК "Реана" разрешения на строительство от 19 июля 2019 года N N 2019/1, а также доводы, касающиеся фактической эксплуатации жилого дома, судебной коллегией отклоняются в виду того, что указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка