Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2020 по иску ООО "Феникс" к Жигулину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Жигулина М. А. к ООО "Феникс" о признании условий договора недействительными
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Жигулина М. А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, которым иск ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Жигулину М. А. удовлетворен частично.
С Жигулина М. А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 11750162481 от 03 марта 2014 года в размере 44365 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальных требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору к Жигулину М. А. отказано.
С Жигулина М. А. в пользу ООО "Феникс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 96 копеек.
В удовлетворении встречного иска Жигулина М. А. к ООО "Феникс" о признании условий договора в части установления штрафных процентов недействительными, снижении размера штрафов и взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Жигулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что между КБ "Ренессанс Кредит" и Жигулиным М.А. 03 марта 2014 г. был заключен кредитный договор N 11750162481.
Жигулин М.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в предусмотренный договором срок заемные денежные средства.
17 июля 2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования задолженности Жигулина М.А.
В нарушение условий договора Жигулин М.А. свои обязательства не исполнил.
За период с 03 августа 2014 г. по 17 июля 2019 г. размер задолженности Жигулина М.А. по кредитному договору составил 89 398 рублей 54 копейки, из которых основной долг - 29 676 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 7 688 рублей 70 копеек, неустойку, состоящую из процентов на просроченный основной долг - 6 175 рублей 42 копейки и штрафов - 45 857 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, просило взыскать с Жигулина М.А. задолженность по кредитному договору в размере 89 398 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рублей 96 копеек.
Жигулин М.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора в части установления штрафных процентов.
В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор был заключен с ним заведомо на выгодных для банка условиях. Он лишен был возможности повлиять на содержание договора. Банком допущено злоупотребление правом. Кроме того, ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, просил признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов, снизить размер неустойки до 3176 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Жигулин М.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на несогласие с начисленным размером неустойки и процентов, поскольку условие в кредитном договоре о размерах неустойки и процентов является заранее определенным условием, не согласованным с заемщиком и включено в типовой кредитный договор. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судебной коллегией, 03 марта 2014 г. КБ "Ренессанс Капитал" на основании кредитного договора N 11750162481 предоставил Жигулину М.А. кредит на неотложные нужды в размере 35 940 рублей под 39,9% годовых сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита оставляет 48,05% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно подпункту 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.
В соответствии с Тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению кредитов физическим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) банком взимается неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк выполнил свои обязательства, однако Жигулиным М.А. обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.
В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
16 июля 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-160719/1217, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило в полном объеме ООО "Феникс" права требования по кредитному договору от 03 марта 2014 г. N 11750162481, заключенному с Жигулиным М.А.
Пунктом 2 договора об уступке прав предусмотрено, что по акту приема-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).
Согласно представленного ООО "Феникс" расчета, задолженность Жигулина М.А. по состоянию на 21 августа 2020 г. составила 89 398 рублей 54 копейки, из которых основной долг - 29 676 рублей 72 копейки, проценты на основной долг - 7 688 рублей 70 копеек, неустойка - 52033 рубля 12 копеек (проценты на просроченный основной долг - 6 175 рублей 42 копейки и штрафы - 45 857 рублей 70 копеек).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Жигулин М.А., обращаясь со встречным иском к ООО "Феникс" о признании условий договора недействительными, обосновал свои требования тем, что размер процентной ставки по кредитному договору значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа.
Возражая против заявленных к нему требований ООО "Феникс", в суде первой инстанции Жигулин М.А. просил снизить размер начисленных процентов до 3176 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные ООО "Феникс" требования о взыскании кредитной задолженности с Жигулина М.А., суд первой инстанции, исходя из того, что последним обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, пришел к выводу о взыскании с Жигулина М.А. задолженности по договору в размере 44 365 рублей 42 копеек, снизив при этом размер штрафных санкций с 52033 рублей 12 копеек до 7000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения встречного иска Жигулина М.А. судом первой инстанции установлено не было.
Так, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора Жигулин М.А. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитования, которые установлены договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Условия предоставления кредита, а также ответственность за невыполнение обязательств, ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях, пришел к выводу об отказе Жигулину М.А. во встречном иске.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за просроченный основной долг и штрафа и необходимости их снижения, были учтены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, их размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен с 52033 рублей 12 копеек, до 7000 рублей, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора являются обременительными для заемщика и они включены в типовой договор, без их согласования с заемщиком, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).
Заемщик, в случае неприемлемости условий договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя данные обязательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение заемщика к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Жигулина М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
