Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валерия Леонидовича к Мкртчян Айк Роландовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Мкртчян Айк Роландовича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Мкртчян А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубев В.Л. обратился в суд с иском к Мкртчян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 22 мая 2020 года около 20 час. 40 мин. в Раменском районе Московской области на Тураевском шоссе 300 метров от А/Д 145 - Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мкртчян А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец Голубев В.Л. Виновным в происшествии является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность Мкртчян А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", который признал заявленное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размерах
131 661 руб. 72 коп. и 1 966 руб. 29 коп.
По результатам полученного экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 308 087 руб. 82 коп. Разница в части фактического размера ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 174 459 руб. 81 коп.
Голубев В.Л. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ответчиком в полном объеме, то есть в размере фактического размера ущерба, а потому с причинителя вреда Мкртчян А.Р. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мкртчян А.Р. в свою пользу разницу в части фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 174 459 руб. 81 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., стоимость затрат на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2020 года исковые требования Голубева В.Л. удовлетворены. В его пользу с Мкртчян А.Р. взысканы разница в части фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 174 459 руб. 81 коп., стоимость затрат на экспертное заключение в размере 8 000 руб., стоимость затрат на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 829 руб. 20 коп.
Ответчик Мкртчян А.Р., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является по делу ненадлежащим ответчиком, так как Голубевым В.Л. не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, а также превышение лимита ответственности страховщика. Представленное истцом заключение эксперта не содержит сведений о начислении стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа. Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав на судебную защиту. Принятое в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым (выводы эксперта не мотивированы, отсутствует исследовательская часть заключения).
В судебном заседании Мкртчян А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубев В.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
22 мая 2020 года около 20 час. 40 мин. в Раменском районе Московской области на Тураевском шоссе 300 метров от А/Д 145 - Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мкртчян А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Голубева Н.В.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По результатам оформления ДТП сотрудником полиции ответчик
Мкртчян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Мкртчян А.Р. была застрахована у страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии N, о чём имеется отметка в материале по факту ДТП (в сведениях об участниках происшествия). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была.
27 мая 2020 года Голубев Н.В., действуя от имени истца Голубева В.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в пользу Голубева В.Л. в счёт страхового возмещения денежные средства в размерах 131 661 руб. 72 коп. и 1 996 руб. 29 коп., о чём представлены акты о страховом случае и соответствующая информация из
АО "Группа Ренессанс Страхование". Общий размер выплаты составил 133 628 руб. 01 коп.
По результатам полученного экспертного заключения N от
20 июля 2020 года, составленного ООО <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 308 087 руб. 82 коп. Разница в части фактического размера ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 174 459 руб. 81 коп., которую истец и просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079,
1082 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта
2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других", исходил из того, что Мкртчян А.Р. как владелец источника повышенной опасности является по делу надлежащим ответчиком. Его ответственность на момент ДТП была застрахована. Однако выплаченная истцу денежная сумма в счёт страхового возмещения не достаточна для полного возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мкртчян А.Р. разницы в части фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленная истцу страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако данных доказательств ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из решения суда первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим (истцом) правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Обращаясь с исковыми требованиями к Мкртчяну А.Р. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 308 100 руб. Данная стоимость определена как рыночная.
Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции не дал должной оценке действиям страховщика по расчёту страхового возмещения по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, а также не дал оценки тому, что выплаченная страховщиком денежная сумма в счёт страхового возмещения в полном объеме соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".
Согласно заключению судебного эксперта N от 29 апреля 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Московском регионе (по месту жительства истца, а также по месту совершения ДТП), на дату ДТП, произошедшего 22 мая 2020 года, без учёта заменяемых деталей составляет 321 100 руб.
При этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учётом износа деталей составляет 149 800 руб.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
При проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения транспортного средства истца, которые по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2020 года. При определении размера ущерба экспертом использовалось специальное программное обеспечение, а также источники из системы Интернет. Доказательств иного размера ущерба ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суд заявлено не было.
Судебная коллегия приняла в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы как соответствующее требованиям процессуального закона.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по ОСАГО, составила 133 628 руб. 01 коп., что составляет 89,2% от суммы, подлежащей выплате, рассчитанной судебным экспертом (от 149 800 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера убытка, подлежащего взысканию с Мкртчян А.Р. в пользу истца, исходя из расчётов, приведенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, размер убытка в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 171 300 руб. (321 100 руб. - 149 800 руб.). В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований имущественного характера, оно также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение досудебного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования имущественного характера, признанные судом обоснованными, составляют 171 300 руб., а именно 98,2% от заявленных (174 459 руб. 81 коп.).
Расходы на проведение досудебного исследования, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 7 856 руб. (98,2% от 8 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных исковых требований, - 4 604 руб. 60 коп. (98,2% от 4 689 руб.).
Заявленная ко взысканию сумма в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 829 руб. 20 коп. не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября
2020 года, ответчик уведомлялся телефонограммой от 18 ноября 2020 года по номеру телефона, указанному в материале, составленному по факту ДТП сотрудником полиции. Ранее на его имя направлялись судебные извещения по адресу регистрации, которые были получены ответчиком лично, о чём имеются соответствующие уведомления о вручении.
Обладая информацией о рассмотрении исковых требований Голубева В.Л., ответчик не проявил должного внимания к результатам их рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания размера материального ущерба и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мкртчян Айк Роландовича в пользу Голубева Валерия Леонидовича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 171 300 руб., стоимость затрат на досудебное исследование в размере 7 856 руб., стоимость затрат на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 4 604 руб. 60 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
