Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года №33-1656/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-1656/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что вступившим <дата> согласно апелляционного определения Верховного Суда РД в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2019г. его исковые требования о взыскании <.> за счет средств Казны РФ в пользу ФИО2 компенсации в размере N. были удовлетворены в полном объеме.
Выполнив обязательство по выплате компенсации в указанном размере, Министерство финансов РФ не полностью выполнило требования закона, то есть не выплатило возникшие из-за просрочки выплаты с <дата> за задержку в выплате компенсации, которые составляют N коп.
Основанием для таких требований являются положения статей 15, 16 309, 310, 395 ГК РФ, а также ст. 31.1 Федерального закона от <дата>г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью заявления Советскому районному суду г. Махачкалы".
В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд запрещает ему воспользоваться предоставленным законом правом на судебную защиту в суде по своему выбору, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ ("Подсудность по выбору истца"), согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным указанной статьей ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, указанный спор не подсуден данному суду.
Как усматривается из материалов искового заявления, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации расположено по адресу: <адрес>.
Таким образом, исковое заявление ФИО2 не подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.
Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 следует обратиться с заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ФИО2 не подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы и оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возращению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка