Определение Томского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1656/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1656/2021
от 02 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мациевской Нины Яковлевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2021 года
по заявлению Бояриновой Ольги Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу N 2-2065/2020 ((13-72/2021) УИД 70RS0001-01-2020-006848-29) по иску Мациевской Нины Яковлевны к Бояриновой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Бояринова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мациевской Н.Я. расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2020 исковые требования Мациевской Н.Я. к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела Бояриновой О.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые просила взыскать с Мациевской Н.Я. (л.д. 31-32).
В судебном заседании представитель Бояриновой О.Н. - Володин С.В. заявление поддержал.
Заявитель Бояринова О.Н., заинтересованное лицо Мациевская Н.Я. в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г. Томска на основании ст. 88, 98, 100, ч.1 ст. 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Бояриновой О.Н. удовлетворено. С Мациевской Н.Я. в пользу Бояриновой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб. (л.д. 62-63).
В частной жалобе Мациевская Н.Я. просит определение отменить, указав, что определение принято с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что основанием для отказа в иске послужило исполнение ответчиком требований до принятия решения суда, а также о взаимозачете оставшейся суммы задолженности.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя заявление Бояриновой О.Н. о взыскании с Мациевской Н.Я. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что Мациевской Н.Я. в удовлетворении исковых требований было отказано, а Бояриновой О.Н.представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. При этом суд оценил количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность дела, работу представителя по досудебному урегулированию спора, отсутствие возражений со стороны Мациевской Н.Я.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда как основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Мациевская Н.Я. обратилась в суд с иском к Бояриновой О.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99180,27 руб.
В последующем в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований путем внесения нотариусу г. Томска С. в депозит наличных денежных средств в погашение задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 77680,27 руб., истец Мациевская Н.Я. уменьшила требования до 21500,27 руб.
Судом сумма в размере 21500,27 руб. также признана обоснованной, но поскольку произведен зачет данной суммы, то в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2020 указано, что исковые требования Мациевской Н.Я. к Бояриновой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, но с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей. Взыскивая данные судебные расходы, суд в решении указал в качестве основания взыскания то обстоятельство, что поскольку требования исполнены ответчиком добровольно после подачи истцом иска, то судебные расходы подлежат компенсации ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении определения не учтены.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения Мациевской Н.Я. в суд, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика Бояриновой О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении требований Бояриновой О.Н. о взыскании с Мациевской Н.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Бояриновой Ольги Николаевны о взыскании с Мациевской Нины Яковлевны судебных расходов в размере 18000 руб. отказать.
Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка