Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2021 года №33-1656/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мигунова Андрея Евгеньевича и Мигуновой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мигунов А.Е., Мигунова Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение недостатков.
В обоснование иска указали, что 9 февраля 2017 г. между ними и ответчиком заключен договор N 62/1-1/71 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 10 этаже, строительный номер 71, в многоквартирном 16-ти этажном доме по генплану N 1-1 со встроенным помещением общественного значения ( этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 981 320 рублей, которая оплачена ими в полном объёме. Однако во время проживания в квартире ими были обнаружены скрытые недостатки, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
22 июня 2018 г. ими в адрес ООО ПКФ " Термодом" была направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу и установить стоимость устранения недостатков в квартире, либо возместить расходы на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.
13 января 2021 г. ими вновь в адрес ООО ПКФ " Термодом" была направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу либо устранить выявленные недостатки. Претензия также осталась без удовлетворения, ответа не поступило.
В связи с отсутствием ответа на претензии от ООО ПКФ "Термодом" 28 января 2021 г. Мигунов А.Е. обратился в ООО " Титул" для проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования N 06/2021 от 8 февраля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире N 71 по адресу: <адрес>, составляет 99 449 рублей.
С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в равных долях в пользу Мигунова А.Е. и Мигуновой Д.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 120 339 рублей (по 60 169 руб. 50 коп. каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигунова А.Е. расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей и взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истца Мигуновой Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. исковые требования Мигунова А.Е. и Мигуновой Д.С. удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигунова А.Е., Мигуновой Д.С. в равных долях взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 120 339 рублей (по 60 169 руб. 50 коп. каждому истцу), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу) и штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу).
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигунова А.Е. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мигуновой Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 6 173 рубля.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом", действуя через представителя Галкина А.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы отражающие несогласие с заключением эксперта и объёмом работ, необходимых для устранения недостатков, определённых экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что поводов для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения им физических и нравственных страданий и вины ответчика. Указывает на то, что взысканная судом в пользу истцов сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам расходы, понесённые истцами на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцами до рассмотрения данного гражданского дела. Обращает внимание на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов, не имеет противоречащих друг другу доказательств.
В судебное заседание истцы Мигунов А.Е., Мигунова Д.С. их представитель Петайкин А.А., представитель ответчика ООО "ПКФ "Термодом" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 14, 15, 16).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 февраля 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" и Мигуновым А.Е., Мигуновой Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 62/1-1/71. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является квартира N 71, расположенная на участке: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью 47,4 кв.м, стоимостью 1 981 320 рублей (том 1 л.д. 6-9).
Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).
Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).
Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 9 июля 2018 г. N 1-1/71, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 23 августа 2018 г., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам 9 июля 2018 г.
Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Мигуновым А.Е. и Мигуновой Д.С. 23 августа 2018 г. (том 1 л.д. 12-19).
После принятия истцами указанной квартиры ими выявлены следующие недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ:
- во всех комнатах: вторая створка оконного блока глухая; в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажном шве оконного и дверного балконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором; разность диагоналей оконной створки; отклонение оконных блоков от вертикали от 6-7 мм на 2 м; промерзание стен, появление плесени;
- лоджия: металлическая ограждающая конструкция не окрашена; отсутствует ц/п стяжка пола; в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой.
22 августа 2018 г. истцы обратились в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, указав, что во время эксплуатации квартиры ими были выявлены скрытые строительные недостатки. Просили в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, либо снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков на сумму 51 217 рублей. Претензия получена ответчиком 22 авугста 2018 г., о чём свидетельствует подпись на претензии (том 1 л.д. 20-22).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, независимая экспертиза об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счёт застройщика ответчиком не проведена.
13 января 2021 г. истцами повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки (том 1 л.д. 25-26).
Претензия получена ответчиком 20 января 2021 г., однако она также оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 24).
С целью проведения строительно-технического исследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения Мигунов А.Е. обратился в ООО "Титул".
Согласно выводам экспертного исследования ООО "Титул" от 8 февраля 2021 г. N 06/2021 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительным регламентов.
Данные строительные дефекты (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвёртого квартала 2020 г. с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения - 107 032 рубля.
В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры N 71, по адресу <адрес>, установлены температурные аномалии или мостики холода (температуры ниже точки росы) на внутренних поверхностях наружных стен и в монтажных швах оконных блоков.
Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и монтажных швов оконных блоков, образованию конденсата на внутренних поверхностях стен и окон, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004; Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов промерзания стен в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвёртого квартала 2020 г. с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения - 99 449 рублей (том 1 л.д. 33-87).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее - ООО "НК "Эксперт").
Согласно выводам заключения эксперта ООО "НК "Эксперт" Панюшина Г.В. от 21 апреля 2021 г. N 23/2021 строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 62/1-1/71 от 9 февраля 2017 г.
Не соблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые перечислены в настоящем заключении.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Согласно проведённому исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы в квартире N 71, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно:
пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;
пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий";
пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами";
пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
пункту 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";
пункту 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий";
пункту 5.9 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий";
части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 г. и составляет - 120 339 рублей (том 1 л.д. 132-154).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, частей 1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов, выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 120 339 рублей, по 60 169 руб. 50 коп., компенсации морального вреда по 5000 рублей, штрафа по 5000 рублей в пользу каждого истца. Суд первой инстанции также разрешилвопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 339 рублей, рассчитанной экспертом ООО "НК "Эксперт" Панюшиным Г.В. в заключении от 21 апреля 2021 г. N 23/2021.
Доводы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "НК "Эксперт" от 21 апреля 2021 г. N 23/2021 судебная коллегия не принимает, поскольку ООО ПКФ "Термодом" имело дважды (после получения претензий истцов) возможность самостоятельно провести оценку стоимости ремонта по устранению строительных недостатков квартиры.
Стоимость устранения строительных недостатков квартиры истцов определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах четвёртого квартала 2020 г. с учётом НДС.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Панюшин Г.В. привёл убедительные обоснования своим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил их требования о компенсации морального вреда, отклоняется.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.
Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истцов сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, цены товара, интересов других дольщиков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.
Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Взыскание штрафа в размере 10 000 рублей соответствует их компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу Мигуновой Д.С. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 рублей несоразмерна оказанным услугам, сложности дела и определена без учёта того, что исковые требования истца удовлетворены частично, отклоняются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно не применил пропорцию при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцами Мигуновым А.Е. и Мигуновой Д.С. доказаны размер заявленных к возмещению судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Мигунова Д.С. представила суду договор возмездного оказания юридических услуг N 13/01/21, заключенный между Мигуновой Д.С. и ООО "Новая волна" в лице директора Петайкина А.А., согласно условиям которого стоимость услуг составляет 1000 рублей - составление претензии; 4000 рублей - составление искового заявления; 5000 рублей - участие в 1 судебном заседании/предварительном судебном заседании/собеседовании (том 1 л.д. 183), и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 и N 81, из которых следует, что Мигунова Д.С. оплатила по договору N 13/01/21 от 13 января 2021 г. 20 000 рублей (том 1 л.д. 184).
Из материалов дела следует, что Петайкин А.А. фактически оказал истцам юридическую помощь, составив для них претензию, адресованную ответчику, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 20 мая 2021 г.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика размер расходов истцов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей является разумным, поскольку он не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., размещённых в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети "Интернет" aprm.fparf.ru, (согласно которым стоимость составления претензии по гражданским делам составляет от 2000 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) - от 5000 рублей), соответствует сложности дела и объёму оказанной юридической помощи.
Ответчиком ООО ПКФ "Термодом" в свою очередь не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взысканных с него в пользу истца Мигуновой Д.С. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в пользу истца Мигунова А.Е. были взысканы расходы, понесённые на производство досудебного экспертного исследования, также отклоняются.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы истца на производство досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к застройщику с претензией и в последующем в суд. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесённые истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение не было достоверным, также несостоятельны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства досудебного экспертного исследования, в зависимость от того, принято это экспертное исследование по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие сомнений в правильности досудебного экспертного исследования, назначение в связи с этим судебной экспертизы и признание в последующем досудебного экспертного исследования недостоверным доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесённых на проведение досудебного экспертного исследования стороной, в чью пользу принято судебное постановление.
Оснований для снижения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу Мигунова А.Е. в качестве возмещения расходов по оплате экспертного исследования, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка