Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1656/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Оллеск О.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Оллеск О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 20.06.2019 г. включительно в размере 360 836, 25 рублей, в том числе: основной долг в размере 310 022, 57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 48 947, 22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 866, 46 рублей.
Взыскать с Оллеск О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808, 36 рублей",
установил:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Оллеск О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 360 836, 25 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Оллеск О.А. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям заемщик получила кредит в размере 420 673 руб. по <.......> под 21 % годовых.
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, по состоянию на 20.06.2019 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 360 836, 25 руб., в том числе: основной долг 310 022, 57 руб., плановые проценты за пользование кредитом 48 947, 22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 866, 46 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Оллеск О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу.
Указывает, что решение суда в части взыскиваемого долга не соответствует действительности. Полагает, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, выразившиеся в следующем.
<.......> мировым судьей судебного участка <.N.> Центрального района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> <.N.> в размере 358 969, 79 руб. и судебных расходов в размере 3 394, 85 руб. С этим судебным приказом она не согласилась и подала заявление об его отмене. Однако истец с повторным требованием обратился в Центральный районный суд города Тюмени, при этом, предъявив судебный приказ к исполнению. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство на общую сумму 362 364, 64 руб. Судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство, в ходе которого приняты меры ко взысканию суммы долга, у нее арестованы счета, с них производится списание денежных средств. Таким образом, при вступлении решения в законную силу у Банка ВТБ (ПАО) будет неосновательное обогащение, так как он будет иметь право на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению. При этом, она (Оллеск О.А.) вынуждено понесет дополнительные материальные убытки, но все взысканные суммы будут подкреплены судебными решениями.
По ее мнению, истец уже воспользовался своим правом на обращение ко взысканию задолженности по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению по статье 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Оллеск О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, и в срок до <.......> предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как усматривается из материалов дела, копия этого определения направлена сторонам заблаговременно <.......> (л.д. 25), и <.......> вручена ответчику Оллеск О.А. лично (л.д. 26), поступившие от нее в адрес суда возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 29-36).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оллеск О.А. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям заемщик получила денежные средства в размере 420 673 руб. по <.......> под 21% годовых и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-13).
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (протокол <.N.>), решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол <.N.>), Банк 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 6-7).
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 420 673 руб. ответчику, что подтверждается банковским ордером (л.д.14), однако Оллеск О.А. обязательства по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписок по лицевому счету.
В связи с чем, по состоянию на 20.06.2019 г. задолженность по кредиту составляет 360 836, 25 руб., из них: основной долг 310 022, 57 руб., плановые проценты за пользование кредитом 48 947, 22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 866, 46 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с Оллеск О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 360 836, 25 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Так, мировым судьей судебного участка <.N.> Центрального судебного района города Тюмени <.......> вынесен судебный приказ о взыскании с Оллеск О.А. задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в сумме 358 969, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394, 85 руб., который отменен по заявлению ответчика определением от <.......> (л.д. 6, 32).
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка <.N.> Центрального судебного района города Тюмени <.......> отменен по заявлению Оллеск О.А. (л.д. 6), следовательно, тождественного судебного постановления не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.
То есть, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оллеск О.А. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка