Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Волошиной С.Э.
Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щелкановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щелкановой А.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 23.01.2020, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щелкановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать сЩелкановой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 157 584 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 68 коп., а всего взыскать 161 935 руб. 68 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Щелкановой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 229 648 руб. сроком на 37 месяцев с уплатой процентов. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушаются. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 538, 67 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 7-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-64).
В апелляционной жалобе ответчик Щелканова А.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что исправно оплачивала ежемесячные платежи до того времени как ее материальное положение изменилось. Она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако, ПАО КБ "Восточный" данную просьбу отклонил. Она поняла, что в случае, если будет продолжать выплачивать обозначенные в договоре ежемесячные платежи, то в погашение суммы основного долга они входить не будут, и в этом случае она останется должна банку сумму, полученную в 2013 году всю жизнь. Кроме того, условия договора, а именно процентную ставку в размере 35,13 % годовых считает кабальной, а поведение ПАО КБ "Восточный" недобросовестным (л.д. 106-107).
Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Щелканову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Щелкановой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 229 648 руб. сроком на 37 месяцев с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования N (л.д. 19-21).
Согласно анкете заявителя (л.д. 12-13), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердила согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 1061 (договор цессии) (л.д. 29-34), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 к договору цессии от 26.11.2016, ПАО "Восточный экспресс Банк" передало ООО "ЭОС" право требования по договору N, заключенному с Щелкановой А.А. 18.10.2013 на общую сумму задолженности в размере 339 538,67 руб. (л.д. 36-37).
Таким образом, к цессионарию перешли права по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов в отношении должника Щелкановой А.А. по состоянию на 26.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Кроме того, ссылку в жалобе на то, что условия договора, а именно процентная ставка в размере 35,13 % годовых является кабальной, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Щелканова А.А. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Щелканова А.А. вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.
Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт о не предоставлении банком истцу реструктуризации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем неисполнение ответчиком условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий обязательства.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
