Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ГБ МСЭ Кемеровской области" Минтруда России Травкиной О.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года,
по иску Самборского Геннадия Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда России о признании незаконным решения бюро,
УСТАНОВИЛА:
Самборский Г.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России о признании незаконным решения бюро.
Требования, с учетом увеличения исковых требований, мотивированы тем, что истец <данные изъяты>, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным <данные изъяты> истца было рекомендовано направить на БМСЭ и противопоказана работа в условиях шума, где он проработал более 38 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области". По результатам освидетельствования, в связи с имеющимся <данные изъяты> было установлено <данные изъяты>) % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ответчика не согласен. Считает его необоснованным и незаконным.
Просит суд признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, вынесенное в отношении Самборского Геннадия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные по результатам обжалуемого решения: выписку из Акта N освидетельствования к справке серии N от ДД.ММ.ГГГГ и справку серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы N выдать заключение по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению", об установлении <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год в связи с <данные изъяты> установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Самборского Геннадия Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда России о признании незаконным решения бюро удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, вынесенное в отношении Самборского Геннадия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные по результатам обжалуемого решения: выписку из Акта N освидетельствования к справке серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и справку серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы N выдать заключение по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению", об установлении <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год в связи с <данные изъяты>: <данные изъяты> установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ."
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ГБ МСЭ Кемеровской области" Минтруда России Травкина О.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются противоречия в заключении, данном ДД.ММ.ГГГГ относительно ограничения категории жизнедеятельности, в частности способности к трудовой деятельности.
При невозможности выполнения прежней работы, законодатель в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ведет речь о квалифицированном труде, эксперты же в своих выводах пишут о неквалифицированном физическом труде, который может выполнять Самборский Г.А. Придя к выводу о возможном установлении Самборскому Г.А. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности эксперты не обосновали, почему именно <данные изъяты> %, а не <данные изъяты> % могло быть установлено пострадавшему.
По последствиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Решение принято бюро-филиалом N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России (акт МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ)
Считает, что эксперты в своем заключении не учил факт наличия у Самборского Г.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, установленных ему по последствиям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в заключении экспертов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России нет основания определения Самборскому Г.А. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
Считает, что суд первой инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ должен был обязать ответчика провести переосвидетельствование Самборского Г.А., а не обязывать выдать заключение об установлении <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в связи с имеющимся у истца <данные изъяты>, установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего <данные изъяты> предоставлено только учреждениям государственной службы медико - социальной экспертизы.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, неправильно истолковал закон, что служит основаниям для отмены вынесенного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района города Новокузнецка, представителем Самборского Г.А. - Кормилицына О.И. принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Сергеева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Антипова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N 125-Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 указанного закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
В соответствии с абз. 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
Поскольку названный Федеральный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
Аналогичные положения содержатся и в п. 27 и п.п. "а" п. 28 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самборскому Г.А. впервые проведена медико-социальная экспертиза для определения <данные изъяты> в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России на основании личного заявления и по направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ "ГКБ N амбулаторное <данные изъяты>" с основным диагнозом: "<данные изъяты>". Представлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта "Полосухинская". Обоснование экспертного решения: "<данные изъяты>" Основание: Акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Самборский Г.А. вновь обратился в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России на основании личного заявления и по направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ "ГКБ N амбулаторное <данные изъяты>" с целью проведения медико-социальная экспертиза для определения ему степени <данные изъяты> с основным диагнозом: "<данные изъяты>". Обоснование экспертного решения: "<данные изъяты>" Основание: Акт и протокол освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Самборскому Г.А. проведена медико-социальная экспертиза для определения <данные изъяты> в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России на основании личного заявления и по направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ "Городская клиническая больница N" с основным диагнозом: "<данные изъяты> Представлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта "Полосухинская". Обоснование экспертного решения: "<данные изъяты>". Основание: Акт и протокол освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза для определения степени <данные изъяты> за прошлое время по последствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медико-социальной экспертизы Самборскому Г.А. определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший дню освидетельствования. Основание: Акт и протокол освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России на основании личного заявления и направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП "Полосухинский" для определения степени <данные изъяты> с основным диагнозом <данные изъяты>: <данные изъяты>". Обоснование экспертного решения в протоколе проведения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "<данные изъяты>". Основание: акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N По результатам освидетельствования пострадавшего в результате <данные изъяты> определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, разработана ПРП в результате <данные изъяты> <данные изъяты>) N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
С целью разрешения требований Самборского Г.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по материалам дела и медицинским документам.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" профессиональное заболевание: "<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)" - свидетельствует о наличии <данные изъяты> Самборский Г.А может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд при изменении условий труда, неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что является основанием для установления не более <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности. На дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Самборского Г.А. имелись <данные изъяты>. Самборский Г.А не может в полном объеме и без каких-либо ограничений выполнять свою профессиональную деятельность в профессии машинист горных выемочных машин. Самборский Г.А. может при изменении условий труда в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд, неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. Степень утраты профессиональной трудоспособности Самборскому Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ могла быть установлена <данные изъяты> % сроком на один год (л.д. 55-68).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая внимание экспертное заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принятое судом в качестве доказательства заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалистов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы ФКУ ГБ медико-социальной экспертизы по Томской области Минтруда России (л.д.52). Иного экспертного учреждения представитель ответчика не предлагал. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Поскольку экспертное заключение, не содержит неточностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем ее возражения в указанной части подлежат отклонению.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд должен был обязать ответчика провести переосвидетельствование истца, а не обязывать выдать заключение, поскольку такое право предоставлено только учреждениям медико-социальной экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного. Одновременно с заявлением страхователем представлется, в том числе заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обязывая ответчика выдать заключение об установлении <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания не подменяет государственную службу медико-социальной экспертизы, а восстанавливает нарушенное право истца на обеспечение по обязательному социальному страхованию. Обратное привело бы к нарушению прав истца на
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ Кемеровской области" Минтруда России - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: Е.П. Проценко
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
