Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1656/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1656/2020
Г. Курск 02 июня 2020 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, поступившее по частной жалобе Федорова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Федорову А.Ю. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Федорова А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 462 561,70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 7 825,62 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 412 861,70 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины -7 825,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до января 2025 года, с уплатой с апреля 2020 г. по декабрь 2024 г. по 6 000 руб., в январе 2025 г. - 6 574,29 руб.
Определением суда от 03.04.2020 г. в удовлетворении заявления Федорову А.Ю. о рассрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Федоров А.Ю. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Федоров А.Ю. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы задолженности мотивировал ухудшением своего финансового положения. В частности указал, что он является единственным кормильцем, поскольку супруга не работает, ежемесячный доход 34 000 руб., помимо задолженности перед Банком по данному решению, осуществляет платежи ещё по двум кредитным договорам, также он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления Федорову А.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отказе в рассрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
При этом, из заявления Федорова А.Ю. следует, что сын и невестка работают, а супруга не работает, поскольку помогает сыну в воспитании малолетнего ребёнка.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (в редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, а при удовлетворении требований будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что он является единственным кормильцем в семье. Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя об уважительности причин по которым не работает супруга, а также отсутствие помощи со стороны детей.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он имеет иные финансовые обязательства (кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 683 руб.), не могут быть приняты во внимание, т.к. тяжёлое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявителя по сравнению с тем, каким оно имелось на момент получения кредита, изменилось в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает. При этом, судебная коллегия отмечает, что не исполнив судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Ю. вновь оформил кредиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
