Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О. Г.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4138/2019 по иску ООО "Траст-Групп" к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст-Групп" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.03.2018 комитетом по охране ОКН РО в отношении ООО "ТРАСТ-ГРУПП" вынесен протокол N 2018-03-001 об административном правонарушении по ч. 1. ст. 7.13 Ко АП РФ.
Постановлением от 23.05.2018 судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В. в судебном заседании ООО "ТРАСТ-ГРУПП" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.13 КоАП РФ (дело N 5-115/2018).
ООО "ТРАСТ-ГРУПП" оспаривало Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в Ростовском областном суде, решением которого Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление. Решение вступило в законную силу (дело N 7.1-609/2018).
По делу N 5-115/2018 и делу N 7.1-609/2018 ООО "ТРАСТ-ГРУПП" понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с комитета по охране ОКН РО. ООО "ТРАСТ-ГРУПП" понесло убытки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в соответствии с Договорами N 01-03/2018 оказания юридических услуг, N 23-05/2018 оказания юридических услуг.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года с Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в пользу ООО "Траст-Групп" взысканы убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
Не согласившись с решением суда, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму в размере 20 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Полагает сумму взысканных убытков по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей завышенной, поскольку дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, в рамках дела не проводилась экспертиза, не допрашивались свидетели, не возбуждалось административное расследование.
Ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, указывает, что в полном объеме могут быть взысканы убытки в случае, когда был назначен административный штраф, однако дело было прекращено второй инстанцией.
Кроме того, по мнению апеллянта, ООО "Траст-Групп", являясь юридическим лицом, могло принять на работу юриста для представления их интересов в государственных органах и судах.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской предусмотрено вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что 27.03.2018 комитетом по охране ОКН РО в отношении ООО "ТРАСТ-ГРУПП" вынесен протокол N 2018-03-001 об административном правонарушении по ч. 1. ст. 7.13 Ко АП РФ.
Постановлением от 23.05.2018 судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в судебном заседании ООО "ТРАСТ-ГРУПП" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.13 КоАП РФ (дело N 5-115/2018).
ООО "ТРАСТ-ГРУПП" оспорено Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в Ростовском областном суде, решением которого Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление. Решение вступило в законную силу (дело N 7.1-609/2018).
В рамках указанного дела 01 марта 2018 года и 24 мая 2018 между ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и ООО "Юридическая фирма Курьянов и партнеры" заключены договоры N 01-03/2018 оказания юридических услуг, N 23-05/2018 оказания юридических услуг предметом которых, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., являлось оказание следующих услуг: Консультации, справки по правовым вопросам, составление (подготовка) отзывов на доводы, изложенные в протоколе N 2018-03-001 от 27.03.2018 г. Представление интересов Заказчика в суде (Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону) - 2 заседания. Составление апелляционной жалобы на Постановление от 23.05.2018г. судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).
ООО "ТРАСТ-ГРУПП" произвело оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в соответствии с Договорами N 01-03/2018 и N 23-05/2018 оказания юридических услуг.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1069,1070,15 ГК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел затрат в размере 50 000 рублей, суд исходил из условий того, что понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебной коллегией не усматривается обстоятельств позволяющих уменьшить размер возмещения расходов истца на юридические услуги, не нарушив при этом баланс интересов сторон. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит соразмерным объему и сложности проделанной представителем работы определенной судом размер взыскания - 50 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ о том, что в полном объеме могут быть взысканы убытки в случае, когда был назначен административный штраф, однако дело было прекращено судом второй инстанции, являются безосновательными, так как сумма заявленных к взысканию убытков была снижена в два раза со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
Что касается доводов ответчика о том, что ООО "Траст-Групп", являясь юридическим лицом, могло принять на работу юриста для представления их интересов в государственных органах и судах, то они отражают лишь оценочное суждение стороны по делу и не влияют на правильность выводов суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7.02.2020
судья Пипник Е.В. дело N 33-1656/2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
