Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2020 года №33-1656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобы ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО3 возвращено истцу,
установил:
<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление ФИО3 к Кировскому районному суду г. Махачкалы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации причиненных ему убытков в виде транспортных расходов в размере 46 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <.> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <.> рублей. В обоснование иска указано, что при рассмотрении дела Кировский районный суд г. Махачкалы не сохранил объективность и беспристрастность, открыто продемонстрировал свою заинтересованность в исходе дела, путем фабрикации и фальсификации доказательств сделал все возможное, чтобы он не смог доказать свою правоту. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены судебные постановления, вынесенные по данному делу.
Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, предоставив истцу срок до <дата> включительно для исправления недостатков, а именно, истец, в нарушение положений статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указал в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 возвращено истцу, указав, что истцом в указанный срок недостатки не были устранены.
<дата> в суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение суда от <дата>, в которой содержится просьба об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит определение судьи первой инстанции от <дата> подлежащим отмене.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от <дата>.
Суд не может согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <дата> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении, как нарушение прав и свобод истца, указано на неверную оценку судом доказательства по делу, а именно, копии топографического плана, изложенное может быть предметом рассмотрения в отдельном гражданском деле, соответственно, не является тем нарушением или угрозой нарушения прав и свобод истца, о котором идет речь в пункте 4 ч.1 статьи 131 ГПК РФ.
Между тем, из представленных материалов следует, что письмом суда от <дата> в адрес истца ФИО3 направлена копия определения судьи от <дата> об оставлении его искового заявления без движения, а <дата> в суд поступило разъяснение ФИО3 относительно определения судьи от <дата> об оставлении его искового заявления без движения, в котором указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также чем вызвано такое нарушение.
В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Исковое заявление ФИО3 по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, содержит требования, заявленные к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые ссылался истец, в исковом заявлении указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены судебные постановления, вынесенные по данному делу.
Между тем, оставляя исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Более того, при вынесении определения суд не учел, что ранее ФИО3 обращался в Верховный суд Республики Дагестан с приведенными выше исковыми требованиями и определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено, указав, что ФИО3 с приведенными в его исковом заявлении требованиями может обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения должностных лиц, чьи действия он обжалует, что и было сделано истцом.
Совокупно анализировав изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что оспоренное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Б.Г.Гаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка