Определение Кировского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1656/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судья Малков А.В. дело N 33-1656/2020
13-3/12/2020
(2-3/73/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Меркулова В.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2020 г., которым постановлено: Меркулову В.В. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3/73/2019, апелляционную жалобу на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 г. возвратить Меркулову В.В. за истечением срока обжалования
УСТАНОВИЛ:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Меркулова В.В. к Алексеевой А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Меркулов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что сменил место жительства 20 июня 2019 г., исковое заявление им подавалось по прежнему месту жительства, поэтому решение суда, которое было направлено ему по прежнему адресу, он не получал. На протяжении июня 2019 г. находился в отпуске за пределами Мурманской области. Решение получил только 21 декабря 2019 г. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Меркулов В.В. определение суда просит отменить, восстановить срок для обжалования решения суда, указывает, что он длительное время отсутствовал в г. Мурманске, поэтому своевременно получить копию решения и подать апелляционную жалобу не имел возможности. При вынесении судебного постановления суд необоснованно назначил адвоката и не применил правила заочного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В третьем абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых, в том числе могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Меркулова В.В. к Алексеевой А.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
О рассмотрении указанного дела истец Меркулов В.В. извещался судом своевременно, надлежащим образом. В заявлении от 8 апреля 2019 г. Меркулов В.В. просил судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2019 г. провести в его отсутствие (л.д.20).
30 апреля 2019 г. копия решения была направлена по указанному в иске и заявлении адресу: <данные изъяты> (л.д.34).
21 мая 2019 г. почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.37).
11 октября 2019 г. по заявлению Меркулова В.В. по указанному в заявлении адресу: <данные изъяты>, повторно направлена копия решения суда от 29 апреля 2019 г. (л.д.39-40).
31 октября 2019 г. корреспонденция была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.41).
12 декабря 2019 г. Меркулов В.В. вновь обратился с заявлением о направлении в его адрес копии решения суда, 13 декабря 2019 г. копия решения направлена Меркулову В.В. и получена им 21 декабря 2019 г.
10 января 2020 г. Меркулов В.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение суда от 29 апреля 2019 г., которая поступила в суд 15 января 2020 г., то есть за пределами срока обжалования.
Отказывая Меркулову В.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суд считает правильным и соглашается с выводами районного суда о том, что истец, являясь инициатором спора, достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность получать информацию о движении дела, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с решением суда, которое было размещено на официальном сайте суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Копия решения суда Меркулову В.В. была направлена судом своевременно, заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому штемпелю письмо поступило в почтовое отделение г. Мурманск 7 мая 2019 г. и находилось в почтовом отделении по месту жительства истца до 15 мая 2019 г., в связи с чем доводы жалобы Меркулова В.В. о том, что он не получил копию решения по причине смены места жительства в июне 2019 г., а также отсутствия его в г. Мурманске в июне 2019 г., не состоятельны. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Меркулов В.В. не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на обжалование в установленном законом порядке решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается Меркулов В.В., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, пропуск им срока является следствием неисполнения своих процессуальных обязанностей.
Иные доводы жалобы при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка