Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Чернышова В.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горулева Вадима Игоревича на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горулева Вадима Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Горулева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горулев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2016 он, как страхователь автомобиля <скрыто>, принадлежащего Горулеву Игорю Ивановичу, обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области с целью внесения изменений в действующий договор ОСАГО N от 05.07.2016, путем предоставления водителю ФИО7 права управления транспортным средством.
Страховой агент устно отказал ему во внесении изменений в договор ОСАГО, и он обратился к руководителю офиса на ул. <адрес> с жалобой на неправомерность данного отказа, где ему предложили обратиться в офис, расположенный по адресу: <адрес>.
10.12.2016 он обратился с целью изменений в договор ОСАГО в офис ПАО СК "Росгосстрах" на ул. <адрес>, где ему также было отказано.
13.12.2016 он повторно обратился с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и приложил все необходимые документы.
20.01.2017 он еще раз лично обратился в офис филиала ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения ответа на заявление о внесении изменений в договор ОСАГО, и получил ответ, из которого следовало что для внесения изменений в договор ему следует обратиться к уполномоченному сотруднику филиала Мартыновой В.Ю., рабочее место которой находится <адрес>, и для внесения изменений в договор нужно приехать по адресу: <адрес>.
31.01.2017 сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" в г.Спасск-Рязанский внесла необходимые изменения в договор ОСАГО.
Считает отказ во внесении изменений в договор ОСАГО в г. Рязани незаконным, поскольку услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).
В результате незаконных действий ПАО СК "Росгосстрах" по направлению его за 60 км от областного центра истцом понесены убытки в размере 600 рублей, затраченные на приобретение бензина для поездки из г. Рязани в г. Спасск и обратно.
Действиями ПАО СК "Росгосстрах" нарушены его права и законодательство РФ об ОСАГО и ФЗ "О защите прав потребителей".
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец Горулев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 25.01.2017 не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что 24.01.2017 он, истец, узнал о нарушении права Горулева Игоря Ивановича на внесение изменений в договора ОСАГО. О нарушении своего права истец узнал 15.01.2020 связи с вынесением апелляционного определения Рязанским областным судом. Обратившись с настоящим иском 04.02.2020, истец не пропустил срок исковой давности. В случае установления судом пропуска срока исковой давности просит считать пропущенным его по уважительным причинам.
В письменных возражениях ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражало против доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Горулев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. - возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Горулев Игорь Иванович является собственником транспортного средства марки Suzuki Baleno регистрационный знак А 691 РК 190
Горулев Вадим Игоревич, как страхователь, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении названного автомобиля.
13.12.2016 Горулев В.И., как страхователь, обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и допуске к управлению автомобилем еще одного лица ФИО7
Письмом от 20.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Горулеву В.И. о том, что для внесения изменений в договор ОСАГО он вправе обратиться к уполномоченному сотруднику филиала ФИО8 <адрес>.
24.01.2017 Горулев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий, в которой, ссылаясь на незаконность отказа во внесение изменений в договор ОСАГО в г. Рязани и направлении его для этого в г. Спасск-Рязанский, повторно просил внести изменения в договор ОСАГО на основании его заявления от 13.12.2016.
К претензии Горулевым В.И. была приложена копия ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 20.01.2017.
Обращаясь с настоящим иском, Горулев В.И. указал, что действиями ПАО СК "Росгосстрах", выразившимися в отказе во внесении изменений в договор ОСАГО, ему причинен моральный вред и убытки.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении права на внесение изменений в договор ОСАГО в г.Рязани Горулеву В.И. стало известно не позднее 24.01.2017, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 25.01.2017 и истекает 27.01.2020, настоящее исковое заявление истцом направлено в адрес суда 04.02.2020, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Горулевым В.И. требованиям о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судом первой инстанции не учтены и не применены положения вышеназванных правовых норм и разъяснения по их применению.
Обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего дела, являлось установление того, нарушение каких прав (имущественных или личных неимущественных) повлекло причинение истцу морального вреда. С учетом этого обстоятельства надлежало установить, распространяются ли на требование о компенсации морального вреда сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд являются преждевременными и сделаны без учета всех обстоятельств дела в их взаимной совокупности.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Горулева Вадима Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков направить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
