Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-1656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пшибиева М.З. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Пшибиева М.З. на решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2019 года,
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Пшибиевой М.З., в котором просило взыскать долг по кредитному договору в размере 165420,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 07.12.2015г. АО "ОТП Банк", ответчику был выдан кредит в размере 88 980 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 47,9% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
21 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор N в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 07 декабря 2015 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 172652,08 руб.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Пшибиевой М.З. произведена не полностью.
С 21 марта 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 7231,57 руб. и по состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность составляет 165420,51 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пшибиева М.З. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Пшибиева М.З. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 420 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 51 копейка, из которых:
- остаток задолженности по основному долгу - 72 917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 31 копеек,
- остаток задолженности по уплате процентов - 75 405 (семьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 34 копейки,
- задолженность по комиссиям - 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей;
- остаток задолженности по уплате штрафов - 0 рублей;
- сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику - 16 019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек.
Взыскать с Пшибиева М.З. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, всего 169 928 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка.
Не согласившись с данным решением, Пшибиева М.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2019 года, мотивируя тем, что на дату рассмотрения указанного дела она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГБУ ЦМР "ЛУЧ", о чем в суд первой инстанции была предоставлена справка с просьбой отложить рассмотрение данного дела на более позднюю дату. Однако суд первой инстанции принял решение по данному делу без учета ее мнения, тем самым лишил возможности защищать свои права и законные интересы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Судом по делу установлено, что на основании кредитного договора N от 07.12.2015г., Пшибиевой М.З. АО "ОТП Банк" был выдан кредит в размере 88 980 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 47,9% годовых.
На основании договора N от 21.03.2018г., заключенного АО "ОТП Банк" с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" права требования по кредитному договору N от 07.12.2015г. перешли к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".
28.12.2018г. в адрес Пшибиевой М.З. направлена досудебная претензия, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Пшибиева М.З. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Единственным доводом апелляционной жалобы Пшибиевой М.З. является указание на то, что на дату рассмотрения указанного дела она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГБУ ЦМР "ЛУЧ", о чем в суд первой инстанции была предоставлена справка с просьбой отложить рассмотрение данного дела на более позднюю дату, однако суд первой инстанции принял решение по данному делу без учета ее мнения, тем самым лишил возможности защищать свои права и законные интересы.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку доказательств о невозможности явки в судебное заседание из-за нахождения на стационарном лечении, на которые Пшибиева М.З. ссылается в апелляционной жалобе, как и того, что она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 167 ГПК РФ и не противоречат действующему процессуальному законодательству.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Пшибиевой М.З. о том, что она фактически была лишена возможности возражать против предъявленного иска, в связи с чем ее права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, были существенно нарушены, Судебная коллегия считает необоснованными. Ссылок на иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшибиевой М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
