Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) к Теличко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Теличко В.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года, которым постановлено о возвращении встречного искового заявления Теличко В.И. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Теличко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460134,61 руб.
В свою очередь, Теличко В.И. в судебном заседании предъявил встречное исковое заявление к Банку о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, также о признании его в части недействительным, указывая, что процентная ставка в размере 16,9 годовых является кабальной, просил установить по договору ставку в размере 11,8 процентов годовых.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 г. встречное исковое заявление Теличко В.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд при соблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Не соглашаясь с определением судьи, Теличко В.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения встречного искового заявления у суда не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что Теличко В.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьёй 452 ГК РФ, а поэтому встречное исковое заявление подлежало возвращению.
Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку основан на нормах права и материалах дела.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм ГК РФ и разъяснений Постановления следует, что для спора о расторжении кредитного договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив поданное в суд встречное исковое заявление Теличко В.И., руководствуясь указанными правовыми нормами права, судья правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный статьёй 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Следует отметить, что исходя из части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы Теличко В.И. о том, что им соблюдён досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что Теличко В.И. неоднократно обращался в Банк с заявлениями, но в них содержалась просьба о реструктуризации задолженности, а не требование о расторжении кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка