Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2018 года, которым суд постановил:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Авилову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Авилова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору N 3514955 от 13.10.2010 в размере 27109,6 руб., госпошлину в сумме 1013,3 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Авилову И.Е., указав, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Из имеющейся у истца выписки по счету установлено, что кредитный договор N3514955 между истцом и ответчиком заключен 13.10.2010.
Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36%. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 07.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 121 640 руб. 60 коп.
Обращаясь в суд, истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 68772,55 руб. и просил суд взыскать с Авилова И.Е. в пользу банка задолженность в размере 68772,55 руб., в том числе сумму просроченного долга в сумме 18531,41 руб., сумму просроченных процентов в размере 1114,51 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 32 369,55 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке в сумме 16 757,08 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение изменить, выражая несогласие с отказом во взыскании процентов по договору и штрафных санкций. Считает, что суд не вправе был подвергать сомнению условие о размере процентной ставки по кредиту и неустойки, при том, что в обоснование факта заключения договора и его условий банком были представлены одни и те же документы. Настаивает, что факт заключения договора, как и перечисления ответчику денежных средств, доказан материалами дела, более того, ответчиком производилось погашение задолженности по договору, что также подтверждает наличие кредитных обязательств.
Просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов в размере 8 578,21 руб., отказа во взыскании договорных процентов и отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки) с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании с Авилова И.Е. договорных процентов в размере 33484, 06 руб. и неустойки в размере 8378, 54 руб. (однократная ключевая ставка), изменении в части размера взысканной госпошлины, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что в результате передачи информации от банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N 3514955 от 13 октября 2010 года, заключенный с ответчиком Авиловым И.Е.
Истец указывал, что согласно кредитному договору ответчику были переведены денежные средств, кредитные обязательства исполнялись, тогда как в настоящее время в связи с невнесением ответчиком денежных средств образовалась задолженность, которая подлежит погашению посредством ее взыскания в судебном порядке.
Истцом был представлен расчет задолженности в общей сумме в 68772,55 руб., включающий, в том числе, в том числе сумму просроченного долга в размере 18531,41 руб., сумму просроченных процентов в размере 1114,51 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 32 369,55 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке в сумме 16 757,08 руб.
13 апреля 2018 года в адрес ответчика стороной истца было направлено требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно материалам дела, истец представил выписку по счету клиента банка за период с 13.10.2010 по 31.12.2015, из которой следует, что Авилову И.Е. открыт 11.10.2010 банковский счет N.
Ответчик 15.11.2010 воспользовался услугами банка и получил наличными в банкомате по банковской карте Master Card N денежные средства в размере 3000 руб. В период с 15.11.2010 по 5. 09.2013 производились выдача наличных денежных средств по банковской карте N и взносы на лицевой счет N для пополнения счета банковской карты.
По состоянию на 05.09.2013 сумма задолженности по основному долгу составляет 18531,41 руб.
Кроме того, программа банка содержит информацию о том, что кредит выдавался Авилову И.Е., в ней имеются персональные данные Авилова И.Е., указан номер кредитного договора - N3514955.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в своей правовой совокупности свидетельствуют о заключении между банком и ответчиком Авиловым И.Е. кредитного договора и предоставлении ответчику банком денежных средств.
При этом, как верно отмечено судом, несмотря на то, что у истца отсутствует кредитный договор, предусматривающий условия получения и возврата денежных средств, предоставленных ответчику, а ответчиком не представлено доказательств, указывающих о наличии правовых оснований для получения денежных средств банком, само по себе это обстоятельство не опровергает доводы иска о заключении кредитного договора, обязательства по которому Авиловым И.Е. не исполняются.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается, решение суда о взыскании с Авилова И.Е. суммы основного долга по кредитному договору 18531,41 руб. является законным и обоснованным.
Что касается разрешения требования о взыскании процентов по договору, то отказывая в удовлетворении требуемых истцов процентов - в сумме 33484, 06 руб., исчисленных исходя из размера процентной ставки по кредиту, составляющей 36 %, суд исходил из того, вследствие отсутствия текста кредитного договора, невозможно установить, на каких условиях и под какие процентные ставки был предоставлен кредит.
При этом признав, что денежные средства, полученные ответчиком, предполагают их возврат кредитной организации с процентами, суд при ссылке на положения ст.809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, которые начисляются ежемесячно, счел возможным взыскать соответчика проценты исходя из ставки рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015, а с 1.01.2016 года - по ключевой ставке Банка России, определив размер процентов в 8 578,21 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, признав доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку представленные стороной истца доказательства свидетельствую о заключении с ответчиком кредитного договора и предоставлении ему денежных средств с размером процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 % годовых.
Действительно, несмотря на то, что в имеющихся в деле копиях документов в виде электронных сканов, подтверждающих наличие кредитных отношений, не содержится прямого указания на выдачу Авилову И.Е. кредитных денежных средств исходя из размера процентной ставки по кредиту, составляющей 36 %, равно как и отсутствует сам текст кредитного договора, однако в одном из документов, также представленных стороной истца, имеется указание на значение 36 %. Из анализа данного письменного доказательства ( л.д.13), в котором указано начало периода уплаты процентов - 10.11.2010 года, что соотносится с указываемой банком датой заключения кредитного договора - 13.10.2010 года, следует, что при расчете просроченных процентов (программный расчет) имеется указание на значение 36 % при указании последующих периодов возникновения просроченных процентов.
В этой связи, с учетом доказанности заключения между банком и Авиловым И.Е. кредитного договора, учитывая возмездный характер возврата заемщиком денежных средств с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом, при наличии представленных банком доказательств о размере процентной ставке в 36% годовых, не оспоренных ответчиком, которым не был представлен кредитный договор, заключенный им на иных условиях, т.е. в ситуации, когда ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих получение им кредита на иных условиях процентной ставки, у суда первой инстанции достаточных оснований полагать указываемую истцом процентную ставку по кредиту недоказанной, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене со взысканием с Авилова И.Е. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 33484, 06 руб. (сумма просроченных процентов в размере 1114,51 руб. + сумма процентов на просроченный основной долг 32369,55 руб.).
В этой связи оснований ко взысканию с Авилова И.Е. 8 578,21 руб. процентов в порядке ст.809 ГК РФ у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с обоснованностью решения суда и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкции на просроченный платеж, исчисленных по ключевой ставке.
Отказ в иске в этой части в полном объеме суд мотивировал отсутствием текста кредитного договора, указав, что размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ определяется договором, который суду не представлен.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе: 4) виды потребительского кредита (займа); 5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; 8) процентные ставки; 9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); 15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.
Как предусмотрено ч. 9 вышеуказанной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения; 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и т.д.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из анализа приведенных норм следует, что условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является его существенным условием и фактически обязательным, поскольку отсутствие такого условия позволило бы заемщику избежать договорной ответственности за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, что, очевидно, противоречит правовой природе кредитного договора, основанного на платном пользовании чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, не содержащий условия об ответственности заемщика в виде уплаты штрафных санкций (неустойки, пени), не мог быть заключен кредитным учреждением, поскольку это противоречило бы его экономическим интересам, как профессионального участника отношений в сфере предоставления потребительских кредитов гражданам.
Более того, судом первой инстанции не было учтено, что статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов по ключевой ставке Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, даже если суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о размере неустойки, размер которой не подтвержден документально, исходя из приведенной выше нормы суд вправе был взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, то есть законную неустойку, размер которой составляет 8378, 54 руб.
Отказ во взыскании законной неустойки по ключевой ставке не основан на законе, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Авилова И.Е. штрафных санкций в размере 8378, 54 руб.
Указанная неустойка с учетом размера основного долга и процентов не является чрезмерной, носит компенсационный характер, в связи с чем оснований для ее снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Авилова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2263, 18 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2018 года в части отказа во взыскании договорных процентов и неустойки, а также в части взыскания процентов в порядке ст.809 ГК РФ отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Авилова И.Е. проценты за пользование кредитом (договорные проценты) в размере 33484, 06 руб. и неустойку в размере 8378, 54 руб.; изменить решение в части взыскания госпошлины, увеличив размер взысканной госпошлины до 2263, 18 руб.; в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Авилова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 3514955 от 13 октября 2010 года в размере 60394,00 руб., из которых: 18531, 41 руб. - основной долг, 33484, 06 руб. - проценты по договору, 8378, 54 руб. - неустойка.
Взыскать с Авилова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2263,18 руб."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
