Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1656/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к Румянцеву В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Румянцеву В.А., указав, что ответчик Румянцев В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе. 29.05.2015 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции Румянцевым В.А. в отношении гражданина Коршунова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 19.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова Д.В прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 исковые требования Коршунова Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично, в его пользу взыскано 12025 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2016. Впоследствии денежные средства в размере 12025 рублей были перечислены на расчетный счет Коршунова Д. В., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 426887. Служебной проверкой, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Пензенской области, подполковником полиции Тарасовым С.П. по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, установлена вина лейтенанта полиции Румянцева В.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Румянцеву В.А., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного Коршунову Д.В. Поскольку вред, причиненный Румянцевым В.А. в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Румянцева В. А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 12025 рублей
Представитель истца МВД России Дёмин П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Румянцев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск удовлетворить.
Третье лицо Коршунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Дёмин П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Румянцев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Румянцев В. А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе с 01.05.2014 г. согласно выписке из приказа от 30.04.2014 г. N 759. Согласно выписки из приказа от 13.08.2018 г. N Румянцев В.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 13.06.2018 г. по п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции Румянцевым В.А. в отношении Коршунова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 19.08.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова Д.В прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 г. исковые требования Коршунова Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коршунова Д.В. взыскано в возмещение убытков по административному делу об административном правонарушении 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1250 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 425 рублей, в возврат государственной пошлины 350 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 05.04.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Коршунова Д.В.- Балашова Н.И. - без удовлетворения.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 г., межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Коршунова Д.В. денежные средства в размере 12025 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19.12.2016 г.
Согласно имеющемся в материалах дела заключению служебной проверки от 19.04.2016 г. старшего инспектора по особым поручениям отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Пензенской области, подполковника полиции Тарасова С.П. установлена вина лейтенанта полиции Румянцева В.А. - инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, выразившейся в незаконном составлении административного материала в отношении гражданина Коршунова Д.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, является обоснованным.
Так, о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 г., вступившего в законную силу 05.04.2016 г., денежные средства по судебному решению выплачены Коршунову Д.В. платежным поручением 19.12.2016 г., в суд с настоящим иском истец обратился 09.01.2019 г.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца доводов о неправомерности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка