Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Дмитрия Владимировича к Степичевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Степичевой Ольги Александровны к Синякову Дмитрию Владимировичу и Кудровой Надежде Анатольевне о признании договоров цессии недействительными,
по апелляционной жалобе Степичевой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Синяков Д.В. обратился в суд с иском к Степичевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований привел, что 30 марта 2015 года между Кудровой Н.А. и Степичевой О.А. был заключен договор займа на сумму 526 000 рублей без установления конкретного срока возврата денег.
Займодавец Кудрова Н.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчицы указанную сумму несколькими платежами (188 000 рублей, 123 000 рублей, 180 000 рублей, 35 000 рублей) с 30 марта 2015 года по 15 июня 2015 года.
В течение 2016 года Кудрова Н.А. неоднократно обращалась к Степичевой О.А. с просьбами вернуть заемные средства, в марте 2017 года займодавец направила заемщику письменную претензию.
25 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года между Кудровой Н.А. и ним заключены договора цессии, согласно которым заемщик уступил право требования к Степичевой О.А. ему.
17 мая 2017 года он направил ответчице претензию с требованием вернуть заемные средства, ответа на которую не получил.
С учетом уточнения исковых требований Синяков Д.В. просил взыскать со Степичевой О.А. задолженность по договору займа в сумме 491 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Одновременно Синяков Д.В. обратился с иском к мировому судье о взыскании с Степичевой О.А. 35 000 рублей по тому же договору займа. Дело по данным требованиям мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.
Названные гражданские дела были объединены в одно производство, таким образом, цена иска составила 526 000 рублей.
Степичева О.А. обратилась с встречным иском к Синякову Д.В. и Кудровой Н.А. о признании договоров цессии недействительными.
В обоснование исковых требований привела, что никаких договоров займа с Кудровой Н.А. не заключала. Указанные суммы были переданы Кудровой Н.А. через Степичеву О.А. на благотворительные цели в общественную организацию ОСОиП "Бизнес-Наука-Общество", что подтверждается квитанциями, приложенными к встречному иску.
Доказательств заключения договора займа, по ее мнению, Синяковым Д.В. не представлено. Соответственно, считает недействительными договоры цессии.
Степичева О.А. со ссылкой на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ просила в удовлетворении иска Синякова Д.В. отказать, признать недействительными соглашения об уступке права требования между Синяковым Д.В. и Кудровой Н.А. от 17 апреля 2017 года и 25 марта 2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года исковые требования Синякова Д.В. удовлетворены частично. В пользу Синякова Д.В. со Степичевой О.А. взыскано 526 000 рублей и государственная пошлина в сумме 6 210 рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Степичевой О.А. отказано в удовлетворении иска к Синякову Д.В. и Кудровой Н.А. о признании договоров цессии недействительными.
В апелляционной жалобе Степичева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым просит отказать Синякову Д.В. в удовлетворении исковых требований, а ее встречные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что в материалы дела не был представлен договор займа, заключенный 30 марта 2015 года. Синяков Д.В. непредставление данного договора объясняет его утратой в начале 2016 года.
Представленные Синяковым Д.В. письменные доказательства в обоснование своей позиции, что между Кудровой Н.А. и ею 30 марта 2015 года был заключен договор займа на сумму 556 000 рублей, право требование по которому было приобретено по соглашению об уступке права, вызывают сомнения в их достоверности. А именно, первоначально Синяковым Д.В. в суд представляется копию соглашения об уступке права (требования) от 17 апреля 2017 года, при подписании которого, помимо приходного кассового ордера Синякову Д.В. передается копия претензии Кудровой Н.А. к ней о возврате денежных средств от 28 марта 2017 года.
В материалы дела представлены две копии претензионного письма Кудровой Н.А. к Степичевой О.А. о возврате денежных средств от 28 марта 2017 года, абсолютно идентичные (шрифт, текст). Однако подписи визуально отличаются.
При уточнении исковых требований Синяковым Д.В. в материалы дела представлена копия соглашения об уступке права (требования) от 25 марта 2017 года, при подписании которого, Синякову Д.В. передаются приходный кассовый ордер *** от 30 марта 2015 года на сумму 188 000 рублей, приходный кассовый ордер *** от 3 апреля 2015 года на сумму 123 000 рублей, приходный кассовый ордер *** от 14 апреля 2015 года на сумму 180 000 рублей, приходный кассовый ордер *** от 15 июня 2015 года на сумму 35 000 рублей.
По соглашению об уступке права (требования) от 17 апреля 2017 года Синякову Д.В. было предано право требования по приходному кассовому ордеру *** от 15 июня 2015 года на сумму 35 000 рублей, тогда как соглашением об уступке права (требования) от 25 марта 2017 года (т.е. заключенным месяцем ранее) ему данное требование уже было передано.
Претензионное письмо Кудровой Н.А. к ней о возврате денежных средств датировано 28 марта 2017 года и отправлено в ее адрес 28 марта 2017 года из г. Рязани. Однако, согласно имеющегося в материалах дела соглашению об уступке права (требования) от 25 марта 2017 года, по состоянию на 28 марта 2017 года право требования к Степичевой О.А. принадлежало Синякову Д.В.
В представленной в материалы дела копии ее расписки от 20 июня 2015 года о получении денежных средств от Кудровой Н.А. в размере 526 000 рублей по договору займа от 30 марта 2015 года имеется подпись напротив ее фамилий отличная от ее подписи, о чем она заявляла письменно в ходатайстве об отложении судебного заседания.
Считает, что совокупность представленных Синяковым Д.В. письменных доказательств, достоверность которых судом не была установлена в полном объеме, позволили суду сделать неправильный вывод о наличии договора займа между Кудровой Н.А. и ею.
Она не отрицает, что Кудровой Н.А. на ее банковский счет было перечисление денежных средств, однако данные правоотношения носили иной характер.
Кудрова Н.А., также как и она имеет отношение к преподавательской деятельности. Намереваясь защитить докторскую диссертацию, Кудрова Н.А. в начале 2015 года обратилась к ней с просьбой оказать ей квалифицированную помощь в подборе и анализе специальной литературы, подготовке научных статей, систематизации научных знаний по проблематике научной работы, оформлении должным образом ее докторской диссертации. Такая помощь ей была оказана и за данную помощь Кудрова Н.А. перечислила ей на банковский счет денежные средства в размере 526 000 рублей, которые она внесла в кассу ТРОО ОСОиП "Бизнес-Наука-Общество" с целью использования данных средств для осуществления уставных целей общественной организации, проведения научных конференций, печати сборников научных статей. Внесение денежных средств в кассу общественной организации подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые представлены в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Синяков Д.В. просит отказать Степичевой О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика Степичевой О.А. по доверенности Хахель Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Синякова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кудровой Н.А. осуществлялось перечисление денежных средств ответчику Степичевой О.А., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.
Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Степичевой О.А. в пользу Синякова Д.В. денежных средств в общем размере 526 000 руб.
При этом, судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств, а также исходя из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих заемные обязательства между Синяковой Д.В. и Кудровой Н.А. (истец исключил из числа доказательств письменную расписку о передаче денежных средств по договору займа от 30 марта 2015 года, копия которой была представлена в суде первой инстанции, из числа доказательств), приходит к выводу о взыскании указанных средств, как неосновательного обогащения. При этом исходит из отсутствия оснований для приобретения или сбережения Степичевой О.А. денежных средств переданных ей Кудровой Н.А.
Сам факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком и подтвержден приходными кассовыми ордерами, предоставленными истцом в материалы дела.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Кудровой Н.А. перечисляла денежные средства в размере 526 000 руб. в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства. Также не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что по поручению именно Кудровой Н.А. Степичева О.А. перечислила денежные средства на благотворительные цели в общественную организацию ОСОиП "Бизнес-Наука-Общество".
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком платежные документы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности перечисления денежных средств Степичевой О.И. в общественную организацию ОСОиП "Бизнес-Наука-Общество", в которой она же являлась руководителем и одним из учредителей данной организации, в отсутствие подлинных бухгалтерских документов о принятии средств от Кудровой Н.А.
Помимо того, в опровержение данных доводов апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции были представлены аналогичные квитанции о перечислении данных денежных сумм Степичевой О.А., предоставленных по договору займа от Кудровой Н.А. в ЗАО "Ледовые технологии".
В любом случае доводы ответчика о том, что она перечислила, полученные от Кудровой Н.А. денежные средства в общественную организацию ОСОиП "Бизнес-Наука-Общество" на благотворительные цели, в отсутствие доказательств подтверждающих, что такое поручение давалось ей Кудровой Н.А., свидетельствует только о том, что она распорядилась чужими денежными средствами по своему усмотрению, не представив доказательств о том, что Кудрова Н.А. перечисляла денежные средства в размере 526 000 руб. в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства Степичевой О.А. были получены от Кудровой Н.А. за оказанные ей услуги в подборе и анализе специальной литературы, подготовке научных статей, систематизации научных знаний по проблематике научной работы, оформлении должным образом докторской диссертации для Кудровой Н.А., о чем ею заявлено только в апелляционной жалобе, объективно подтверждающими данный факт доказательствами по делу не подтвержден.
При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции выяснял данный вопрос у ответчика, которая отрицала наличие каких-либо обязательств перед Кудровой Н.А., настаивая, что данные денежные средства Кудровой Н.А. на ее расчетный счет были перечислены для указанной общественной организации в благотворительных целях.
Новая позиция стороны ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, как отмечено выше, также ничем с объективной достоверностью не подтверждена, представленные в материалы дела документы (автореферат) сам по себе данное обстоятельство не подтверждает.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Степичевой О.А. в их удовлетворении, а именно о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) Синякову Д.В. от Кудровой Н.А. от 17 апреля 2017 года. Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степичевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
