Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1656/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Игнатенковой Т.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Брежневой М.С., Брежневой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Крюкову Г.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Крюкова Г.Н. к Брежневой М.С., Брежневой М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Взыскать с Крюкова Г.Н. в пользу Брежневой М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Крюкова Г.Н. в пользу Брежневой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2018 г. исковое заявление Крюкова Г.Н. к Брежневой М.С., Брежневой М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
25.12.2018 г. истец Крюков Г.Н. обратился с заявлением об отмене определения суда от 14.12.2018 г. и возобновлении производства по делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2019 г. заявление Крюкова Г.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Крюкова Г.Н. к Брежневой М.С., Брежневой М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
12.02.2019 г. ответчики Брежнева М.С. и Брежнева М.В. обратились с заявлениями к Крюкову Г.Н. о взыскании судебных расходов по 20000 руб. в пользу каждой, которые они понесли при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела. Ссылались на то, что исковые требования Крюкова вышеуказанным определением оставлены без рассмотрения.
12.03.2019 г. Крюков Г.Н. обратился с ходатайство о возобновлении производства по делу, которое рассмотрено совместно с заявлением ответчиков Брежневых о взыскании судебных расходов.
Истец Крюков Г.Н. в суд не явился, его представитель заявление о возобновлении рассмотрения заявления поддержала; возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения просила применить ст.100 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Брежневой М.С., Брежневой М.В. вопрос об отмене заявления Крюкова Г.Н. оставил на усмотрение суда. Просил удовлетворить заявление Брежневых о взыскании судебных расходов, укала, что сумма 20000 руб. складывается за участие в судебных заседаниях по представлению интересов каждого ответчика.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Брежнева М.С. и М.В. просят определение суда в части взысканной в их пользу сумму судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылались на нарушение судом норм процессуального права; суд не учел принцип разумности; взысканная сумма необоснованно занижена.
Определение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением от 14.12.2018 г. исковое заявление Крюкова Г.Н. оставлено без рассмотрения, т.е. состоялось в пользу ответчиков, и с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Брежневыми М.С., М.В. судебные расходы.
Суд установил, что интересы ответчиков в суде первой инстанции представлял адвокат Елисеев С.В. на основании ордеров от 12.11.2018 г. и соглашений, которому за представительство в суде оплачено каждым из ответчиков 20 000 руб. (квитанции от 08 и 26.11.2018 г., 11.12.2018 г. и от 28.01.2019 г. - л.д.87, 89), то есть всего 40000 руб.
Как следует из материалов дела, адвокат Елисеев С.В. познакомился с материалами дела 12.11.2018 г. и 11.01.2019 г. (л.д. 25, 62, 63), которое состоит из искового заявления, почтовых извещений и запросов суда;
принял участие в 6-ти судебных заседаниях: 04.12.2018 г. (л.д. 30) продолжительностью 10 мин., которое отложено из-за неявки истца; 14.12.2018 г. (л.д. 36) длившееся 30 мин. и окончившееся вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения; 30.01.2019 г. (л.д. 76) продолжительностью 10 мин., которое отложено по ходатайству истца; 12.02.2019 г. (л.д. 91) продолжительностью 40 мин. по рассмотрению заявления истица, а также заявлений о взыскании судебных расходов; 12.03.2019 г. (л.д. 118) продолжительностью 10 мин.; 22.03.2019 г. продолжительностью 1 час, которое окончилось вынесением обжалуемого определения (л.д. 131-132);
составил заявления о взыскании судебных расходов: два для Брежневой М.В. и одно для Брежневой М.С.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел незначительный объем оказанных юридических услуг, так представитель ответчиков пояснений по существу спора не давал, ходатайств не заявлял, составил три заявления о взыскании судебных расходов, хотя целесообразно одно; незначительную продолжительность судебных заседаний; категорию и характер спора, вытекающего из семейных неприязненных отношений, а также тождественность требований, предъявленных к двум ответчикам (матери и дочери); вынесение определений об оставлении заявлений без рассмотрения; отсутствие решения по существу спора, и с учетом принципа разумности правомерно взыскал в пользу каждой из ответчиков 7000 руб.
Доводы частной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно заниженной сумме расходов за услуги представителя, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определения сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в полной мере отвечающими принципу разумности, справедливости и пропорциональности (представление интересов 2-х ответчиков по одному спору) исходя из объема и качества работы представителя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Брежневой М.С., Брежневой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
