Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Евтушенко Д.А.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ищенко Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 25.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ищенко Н.С. заключен кредитный договор Nф на сумму 630000 руб. сроком до 25.11.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитным договорам по состоянию на 11.10.2018 образовалась задолженность 110353,88 руб.: основной долг - 51893,18 руб., проценты - 12251,36 руб., штрафные санкции - 46209,34 руб.
Самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций до 21958,54 руб., истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86103,08 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ищенко Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору Nф от 25.11.2014 в сумме 62389,11 руб., из которых сумма основного долга - 42897,73 руб., сумма процентов - 7491,38 руб., штрафные санкции - 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2186,27 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано, возобновлено с 12.03.2018. Поскольку неистекшая часть срока удлиняется на 6 месяцев, следовательно, иск был предъявлен в течение срока, установленного законом.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ищенко Н.С. заключен кредитный договор Nф на сумму 630000 руб. сроком до 25.11.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитным договорам по состоянию на 11.10.2018 образовалась задолженность 110353,88 руб.: основной долг - 51893,18 руб., проценты - 12251,36 руб., штрафные санкции - 46209,34 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Ищенко Н.Г. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 62389,11 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 12000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
01.02.2018 мировым судьей судебного участка N 13 района г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ищенко Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору NФ от 25.11.2014 в размере 86948,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1404,23 руб.
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, истцом не пропущен. 22.02.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 08.12.2018 (согласно отметке на конверте) истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, учитывая, что исчисление срока исковой давности было возобновлено с 22.02.2018, иск предъявлен в суд 08.12.2018, соответственно, часть спорного долга было за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы о необходимости сложения к оставшейся части срока исковой давности 6 месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка