Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абатурова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Абатурова М.А. к Березину А.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абатуров М.А. обратился в суд с иском к Березину А.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного с Березиным А.В., он приобрел в собственность автомобиль Фольксваген LТ35D, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб. В <дата> ему стало известно, что в период с <дата> по <дата> судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении Березина А.В. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Вместе с тем, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль должнику не принадлежал. С момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля он является собственником данного транспортного средства. Считая свои права нарушенными, истец просил суд освободить автомобиль марки Фольксваген LТ35D, VIN N, государственный регистрационных знак N, номер кузова: N год выпуска <дата> цвет <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N13 по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, МО ГИБДД МВД России "Зуевский", ПАО "Новик Банк".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласился Абатуров М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что факт владения автомобилем новым собственником (истцом) после заключения договора купли-продажи от <дата> подтверждается непосредственно самим договором купли-продажи автомобиля от <дата>, распиской Березина А.В. от <дата> о получении денежных средств за автомобиль, документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля), переданными истцу. Находит ошибочными выводы суда о том, что стороны договора купли-продажи изначально не имели намерений реально исполнять его, в связи с чем сделка не породила правовых последствий. Отмечает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля, а регистрация автомобиля носит учетный характер и не служит основанием для возникновения прав. Законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средств не снято с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абатуров М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены.
ИФНС России по г. Кирову, МРИФНС России N 13 по Кировской области просили рассмотреть дело без участия их представителей.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав Абатурова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Березина А.В. судебными приставами - исполнителями Слободского МРО СП возбуждено несколько исполнительных производств (N, N, N, N, N N, N, N, N), взыскателями по которым являются МИФНС России N13 по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, МО ГИБДД МВД России "Зуевский", ПАО "Новик Банк".
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями <дата>, <дата> <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля Фольксваген LТ35D, VIN N, государственный регистрационный знак N.
Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на спорный автомобиль, Абатуров М.А. ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с Березиным А.В., по условиям которого продавец Березин А.В. продал, а Абатуров М.А. купил автомобиль Фольксваген LТ35D, VIN N государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, расписка Березина А.В. от <дата> о получении денежных средств за автомобиль.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от запрета (ареста).
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.
Так, на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий <дата> и до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за Березиным А.В. Сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от <дата>, в органы ГИБДД не подавались.
Ссылка в жалобе на тот факт, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, связана с допуском их к участию в дорожном движении, и к переходу права собственности на движимое имущество отношения не имеет, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Действительно, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит лишь учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, получило оценку суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Березиным А.В. спорного автомобиля новому владельцу, не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от <дата>, не свидетельствуют о передаче автомобиля.
Доказательства владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее истцу, по его мнению, транспортное средство (заключение договора страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства, документы по его ремонту, прохождению технического осмотра, оплате транспортного налога) в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Абатурова М.А.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
