Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Станиславской Л.А. компенсации за фактическую потерю времени, указав, что она обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ней (Викентьевой Т.Т.) о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения. Дело рассматривалось более года - с 21 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года, в который дело было передано на рассмотрение по подсудности, Станиславской Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения. Полагала, что Станиславская Л.А. заявила неосновательный иск, в связи с чем, просила взыскать с нее 1 000 000 руб. в качестве компенсации за потерю времени.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Отказывая Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что Станиславская Л.А., предъявляя исковое заявление к Викентьевой Т.Т., не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом Станиславской Л.А. процессуальными правами и ее противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях Станиславской Л.А. не установлено.
Длительность рассмотрения названного дела (с 17 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года) связана с передачей его по подсудности, а также с тем, что сама Викентьева Т.Т. трижды воспользовалась своим правом на обжалование судебных постановлений.
Обратившись в суд, Станиславская Л.А. реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и право на обращение в суд, установленное ст. 3 ГПК РФ, поэтому само по себе обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и само же по себе обращение в суд и отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для взыскания расходов за потерю времени, в силу чего доводы частной жалобы Викентьевой Т.Т. являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка