Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N 33-1656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Белоконевой Ю.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Белоконевой Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Белоконевой Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 82 247 руб. 36 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 667 руб. 43 коп.
В обоснование иска указало, что 13 января 2018 года по вине ответчика произошел залив нежилого помещения, <адрес>, принадлежащего О.
В результате залива О. причинен материальный ущерб в размере 112 247 руб. 36 коп., из которого на основании полиса страхования от 4 декабря 2017 года N 426-506-077558/17 82 247 руб. 36 коп. возмещены СПАО "Ингосстрах".
Со ссылкой на положения статей 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 19, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать сумму указанного выплаченного ею страхового возмещения и судебные издержки с Белоконевой Ю.А.
Решением Магаданского городского суда от 7 октября 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, Белоконева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной суммы ущерба, указывая, что согласно акту залива от 13 января 2018 года в помещении в результате залива повреждено 30 плиток подвесного потолка "Армстронг" (при размерах одной плитки 0,6 х 0,6 м - 10, 8 кв. м подвесного потолка), повреждена стена, расположенная слева от входа, светильники находятся в рабочем состоянии.
Между тем в акте от 5 февраля 2018 года отражено, что потолочные плиты деформированы на площади 25 кв. м, слева от входа на стене имеются повреждения на площади до 1,5 кв.м, перегорел 1 светильник с 4-мя лампами, а в локальной ресурсной смете приведен расчет стоимости окраски стен площадью 75 кв.м, замены 1 светильника с люминесцентной лампой и 8 предохранителями.
Кроме того, в локальной смете рассчитана стоимость замены 6 извещателей дымовых и 100 м провода, тогда как согласно акту от 5 февраля 2018 года в помещении имелось всего 2 датчика пожарно-охранной сигнализации, один из которых снят в связи с поломкой.
Обращает внимание на то, что локальная смета на ремонт пожарной сигнализации составлена на 2018 год, однако в ней имеется указание на перерасчет цен на 2 квартал 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем О. на период с 4 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года заключен договор страхования (полис N 426-506-077558/17) части здания, помещений, вывески, декоративных фриз, витражной конструкции и товарного запаса магазина "Славянский", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 13, на общую сумму 57 493 000 руб. (л.д. 7-9).
Согласно акту залива от 13 января 2018 года, составленному главным специалистом общества с ограниченной ответственностью "ГУК РЭУ-7" и О., 13 января 2018 года около 00 часов 45 минут произошел залив помещения магазина "Славянский" (г. Магадан, ул. Берзина, д. 13).
В ходе обследования помещения установлено, что залив произошел в складском помещении магазина в правом от выхода крыле магазина.При осмотре склада наблюдается течь с потолочного перекрытия, потолок склада закрыт навесными панелями подвесного потолка "Армстронг", около 30 плиток потолка от воздействия воды набухли, расклеились, повреждены и восстановлению не подлежат. От воздействия воды нарушена пожарная сигнализация, расположенная на потолочном перекрытии, находится в нерабочем состоянии. На стене, расположенной слева от входа в помещение, наблюдаются потеки воды. Пол помещения устелен кафельной плиткой, на которой наблюдаются мокрые пятна от скапывания с потолочного перекрытия. Стоящая продукция на полу в ящиках, коробках также подверглась залитию водой с потолочного перекрытия. Пол залит водой около 70 % от общей площади помещения, так же как и потолочное перекрытие. Светильники в подвесном потолке находятся в рабочем состоянии. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N..., причина залива - порыв гибкой подводки к смесителю раковины горячего водоснабжения расположенной после отсекающего стоякового крана.
Ответчик на момент залива являлась собственником квартиры <адрес>.
16 февраля 2018 года О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 96 997 руб. 36 коп., стоимость услуг по оценке стоимости ущерба - 15 250 руб.
26 февраля 2018 года истцом в соответствии с заключением по убытку N 0512-00065-18 О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 247 руб. 36 коп. (платежное поручение N 152687). Указанная сумма образована в соответствии с условиями договора страхования от 4 декабря 2017 года N 426-506-077558/17 из разницы заявленной О. к возмещению суммы 112 247 руб. 36 коп. и обязательной франшизы в размере 30 000 руб.
Сумма причиненного О. в результате залива помещения ущерба определена на основании произведенной оценщиком Х. оценки величины причиненного ущерба по состоянию на дату залива - 13 января 2018 года (л.д. 13-18).
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 965, статьями 968, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы возмещенного ущерба - 82 247 руб. 36 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы причиненного ущерба в связи с противоречием сведений о поврежденном имуществе, отраженных в акте обследования от 5 февраля 2018 года и в локальной ресурсной смете, сведениям, содержащимся в акте залива от 13 января 2018 года, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Оценка причиненного в результате залива ущерба произведена оценщиком Х. на основании акта осмотра помещений магазина "Славянский" от 5 февраля 2018 года, составленного оценщиком Х. с участием ответчика Белоконевой Ю.А. и представителя магазина "Славянский" Гасно А.И.
Данный акт, как следует из его содержания, составлен с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива магазина "Славянский".
Оценщик Х. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)" и прошла профессиональную переподготовку по программе профессиональной подготовки оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что свидетельствует о наличии у нее специальных познаний, позволяющих произвести оценку причиненного ущерба.
Участвовавшая в составлении акта ответчик Белоконева Ю.А. была с ним ознакомлена и согласилась со сведениями, изложенными в акте.
Акта залива от 13 января 2018 года составлен главным специалистом общества с ограниченной ответственностью "ГУК РЭУ7" с участием О. и фиксирует факт залива помещений магазина "Славянский" из вышерасположенной квартиры N..., а также видимые повреждения с приведением примерных размеров данных повреждений. Сведений о наличии у лиц, составивших данный акт, специального образования в области оценки ущерба, а также о составлении данного акта с целью последующей оценки причиненного в результате залива ущерба, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, несоответствие отраженных в акте от 13 января 2018 года данных сведениям, установленным в ходе осмотра 5 февраля 2018 года, не может являться основанием для признания недостоверными результатов оценки причиненного заливом ущерба, произведенной оценщиком Х.
При этом оценщиком обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017. "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденного приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года N 128/пр, в целях исключения отличия участков стены по цвету в смету включены работы по окраске поверхности стен залитого водой помещения общей площадью 75 кв.м. По этой же причине является обоснованным включение в смету затрат на замену потолочных панелей на всей площади потолка (42,1 кв.м).
Повреждения, причиненные в результате залива установленной в помещении системы автоматической пожарной сигнализации, выявлены в результате произведенных 25 января 2018 года специалистом общества с ограниченной ответственностью "Магадан Монтаж Сервис" технического осмотра и комплексных испытаний данной системы.
В ходе осмотра 5 февраля 2018 года испытание системы не проводилось, в связи с чем указание в акте данного осмотра на видимую поломку 1 датчика системы пожарной сигнализации не свидетельствует о работоспособности ее остальных элементов.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
