Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-1656/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КПКГ "Вариант-Кредит" на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Вариант-Кредит" в принятии иска в части исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании перечислить средства материнского капитала на погашение долга.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить исковое заявление Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Вариант-Кредит" в части исковых требований к Доброчаевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд города Санкт-Петербурга".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Вариант-Кредит" обратилась в суд с иском к Доброчаевой К.С., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании задолженности по договору займа и обязании перечислить средства материнского капитала на погашение долга.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КПКГ "Вариант-Кредит" ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением процессуального закона и настаивают на принятии иска к производству Псковского городского суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применены п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 28 ГПК РФ.
Решая вопрос о принятии к производству суда иска потребительского кооператива суд первой инстанции без всяких к тому оснований разделил исковые требования истца относительно ответчиков и по каждому из них принял отдельное решение, что нарушает право истца на выбор способа защиты своих прав, что и привело к нарушению процессуального закона.
Как видно из материалов дела, истец предъявил иск к Доброчаевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 года в сумме 428026 рублей. Поскольку по условиям договора (пункт 2.3) погашение суммы займа было возможным за счёт средств материнского капитала, истец в качестве второго ответчика указал пенсионный орган и просил обязать УПФ РФ по Псковской области перечислить средства материнского капитала в счёт погашения долга Доброчаевой К.С.
Таким образом, истец предъявил иск к двум ответчикам о взыскании долга, одна из которых имеет место жительство в гор.Санкт-Петербурге, а второй - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), расположено по адресу: г. Псков, <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец избрал Псковский городской суд, что не противоречит названной правовой норме, поэтому суд первой инстанции неверно сослался на ст. 28 ГПК РФ.
Что касается вывода суда о том, что истец, предъявляя иск к пенсионному органу действует в защиту прав Доброчаевой К.С., но не приобщил к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия истца на подачу иска от имени Доброчаевой К.С., то такой вывод следует признать надуманным и не вытекающим исковых требований потребительского кооператива.
Доброчаева К.С. определена истцом по делу как ответчик; доказательств того, что иск подан в защиту ее интересов, не имеется.
Кроме того, применение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не представляется возможным, поскольку предусматривает вполне определённые основания, когда суд отказывает в принятии искового заявления, таких оснований по заявленному иску не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2018 года отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Л.В. Захарова и Н.В. Яроцкая
Копия верна:Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка