Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В. на решение Н-Ломовского районного суда Пензенской области от 23.01.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Гладковой Н.В. к Свиридовой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать со Свиридовой Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.В., указав, что в производстве отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ответчика задолженности в пользу МУП Нижнеломовского района "БТИ". Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 851 рубль 50 копеек.
В рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом зарегистрированный за ответчиком с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
На основании статьи 278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по этому же адресу.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Свиридова Т.В. просит об отмене состоявшегося судебного акта и об отказе в иске. Указывает, что ею были поданы в суд письменные возражения, в которых она четко сформулировала свои основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что один исполнительный лист в рамках исполнительного производства ею оспаривается. Кроме того, сделка по приобретению спорного имущества не имеет фактического исполнения, поскольку имущество ей не передавалось и она им не владеет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств в отношении должника Свиридовой Т.В. возбуждено 3 исполнительных производства которые объединены в сводное, с присвоением номера N. На день предъявления иска сумма неисполненного обязательства Свиридовой Т.В. составляет 3062 851,50 рублей.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований о взыскании денежных средств наложен арест на жилой дом, площадью 34,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, зарегистрированный на праве собственности за Свиридовой Т.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Свиридовой Т.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1.212. кв.м., расположенный по этому же адресу с кадастровым номером N, и квартира, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 53,3 кв.м., расположенная в г.<адрес>.
Исходя из того, что в силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав обратился в районный суд с настоящим иском.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Данных о том, что на спорное имущество невозможно обратить взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку на жилой дом, находящийся на земельном участке обращено взыскание самим судебным приставом исполнителем, требования судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены обоснованно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норма материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непринадлежности спорного имущества ответчику за которым это имущество зарегистрировано, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оспаривание исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может явиться основанием для приостановления исполнительного производства а не для отказа в иске об обращении взыскания на имущество должника, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются также необоснованными.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания со Свиридовой Т.В. государственной пошлины с 6000 рублей до 300 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачивается при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, организацией. В данном случае дело рассмотрено по иску судебного пристава-исполнителя, то есть должностного лица и с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Н-Ломовского районного суда Пензенской области от 23.01.2018 года оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины взысканной со Свиридовой Т.В. с 6000 рублей до 300 рублей.
Апелляционную жалобу Свиридовой Т. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
