Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крысько Светланы Алексеевны на определение Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Крысько Светлане Алексеевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 19,7 кв.м.; определен способ его реализации - с публичных торгов, начальная продажная цена - равной <данные изъяты> Возбуждено исполнительное производство.
3 марта 2018 года С.А. Крысько обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения другого дела. В обоснование требований заявления указала, что в производстве Ноябрьского городского суда находится гражданское дело по ее иску к ООО "Институт современных образовательных технологий", ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными.
ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N представлены возражения на заявление. Указано, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания для признания сделок недействительными, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" А.С. Кузнецова возражала против удовлетворения требований заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель С.А. Крысько.
В частной жалобе С.А. Крысько просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований частной жалобы не имелось.
ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N представлены возражения на частную жалобу, доводы которых дублируют доводы возражений на заявление.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решение Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения суда, допускается по основаниям, им предусмотренным.
К числу таких оснований относятся оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (подп.1-6 п.2 ст. 39 того же Федерального закона).
Судом установлено, что оспаривание сделки, повлекшей обращение взыскания на заложенное имущество, не относится к числу оснований для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований заявления имелись.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка