Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Виталия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации, Прокуратуре по надзору за оперативно-розыскной деятельностью Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васильева В.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 декабря 2017 года Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации (далее ФСКН России), Прокуратуре по надзору за оперативно-розыскной деятельностью в Сахалинской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления УФСКН Российской Федерации по Сахалинской области от дата года он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер", однако, с данным постановлением ознакомлен не был. В течение <данные изъяты> лет он не мог обжаловать постановление, поскольку получил его только в дата по запросу. Неисполнение должностными лицами обязанности по ознакомлению с указанным постановлением, лишило возможности обжаловать его в суд и принесло моральные страдания, которые он оценил в 300000 рублей. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном размере.
Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Сахалинской области, в качестве соответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области.
04 апреля 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился Васильев В.В., подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены предмет и основание спора, в то время как он заявил о бездействии сотрудников ФСКН по вручению ему копии постановления. Считает, что прохождение освидетельствования не подтверждает факта получения им документа и разъяснения права его обжалования. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать обстоятельства правомерности направления его на освидетельствование.
В поданных на жалобу возражениях, участвующий в деле прокурор Кучина А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Васильев В.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации, Прокуратуры по надзору за оперативно-розыскной деятельностью Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили. Истцу Васильеву В.В. извещение о слушании дела направлялось по последнему известному месту жительства, куда от выбыл после отбытия наказания, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства истец суду не сообщил, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом о слушании дела.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием). Совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 01 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления), лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление. Решение о направлении лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата сотрудником ОС УФСКН РФ по Сахалинской области вынесено постановление о направлении Васильева В.В. на медицинское освидетельствование в ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер".
О результатах химико-токсилогических исследований медицинским учреждением выдана справка, согласно которой при освидетельствовании у Васильева В.В. обнаружены <данные изъяты>, в связи с чем дано заключение о том, что установлен факт употребления Васильевым В.В. <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев В.В. знал о наличии постановления от дата, получив его копию в дата, правом на его обжалование не воспользовался, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон.
Как следует из материалов дела, у должностного лица ОС УФСКН РФ по Сахалинской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 января 1998 года N3-ФЗ имелись основания для направления Васильева В.В. на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили факт употребления истцом <данные изъяты>. Возможность обжалования постановления от дата, в указанном акте разъяснена.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал на то, что не знал о возможности обжалования указанного постановления, в связи с тем, что его копия не была ему вручена, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Между тем доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Сам по себе факт позднего вручения истцу копии постановления о направлении его на медицинское освидетельствование, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
