Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Непрокина Сергея Михайловича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Непрокина Е.В. обратилась в суд с иском к Непрокину С.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Предметом спора является автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер ***, *** года выпуска, цвет серебристо-зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 52,5 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см.1499.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2018 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С вышеуказанным определением суда не согласился Непрокин С.М. в части возложения судом на него расходов по экспертизе, на определение суда в данной части им подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ, Управлению Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием соглашения сторон о стоимости автомобиля и представлении сторонами противоречивых доказательств суммы автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости спорного автомобиля. Предметом спора является совместно - нажитое в период брака сторон имущество.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 г. представитель Непрокина С.М. не возражал против назначения экспертизы, предлагал на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости спорного автомобиля на момент проведения экспертизы, а также просил назначить проведение экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на обе стороны, заявившие в суде первой инстанции ходатайства об оценке имущества, подлежащего разделу.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Непрокина С.М., которая не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Непрокина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
