Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя местной администрации г.о.Нальчик - Тюбеевой М.Х., Кануковой А.М. и ее представителя Раджаб А.К., Аслановой М.Т.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кануковой Аксане Муаедовне о приведении реконструированной квартиры в прежнее состояние и по встречному иску Кануковой Аксаны Муаедовны к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установила:
Из материалов дела следует, что местная администрация городского округа Нальчик, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнении просит возложить на Канукову А.М. обязанность привести реконструированную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенных балконов к комнатам общей площадью 17,6 кв.м., 12,19 кв.м., и 17,6 кв.м. и восстановить балконы в прежних размерах и возложить обязанность восстановить оконно-дверные блоки и подоконные части стен между комнатами и балконами, восстановив балконы в прежних размерах, установить демонтированные отопительные приборы и демонтировать установленное настенное оборудование индивидуального отопления.
В обоснование иска со ссылками на положения ст. 1 и ст. 51 ГрК РФ указано, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. и как установлено комиссией администрации Нальчика проведенным обследованием, к указанной квартире ответчик произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома путем расширения трех балконов к квартире без правоустанавливающей документации пл. 13,7 кв.м, и площадью 5,9 кв.м.
Канукова А.М. в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращалась, такого разрешения ей не давали и собственники помещении в многоквартирном доме.
В свою очередь Канукова А.М. обратилась с встречными требованиями к администрации Нальчика в котором указывая на то, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и интересов, просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Канукова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные во встречном иске, а также указано, что она обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство, однако получила отказ. Далее в жалобе указано, что имеется согласие всех жильцов, полученное на общем собрании.
Также автор жалобы указывает на то, что не согласен с заключением экспертизы, так как специалист не производил каких-либо замеров, непонятно каким образом проводились расчеты, в связи с чем имеются сомнения в его профессионализме. Суд первой инстанции не представил возможности представить возражения относительно результатов экспертизы, не дана возможность заявить ходатайство, так как она юридически неграмотна, а ее представителя не было в суде.
Увеличение балкона является необходимым поскольку семья состоит из 5 человек, при этом ожидается рождение четвертого ребенка, места для проживания в квартире не хватает, а денежных средств на приобретение другой квартиры нет.
Далее в жалобе со ссылками на положения ст. 87 ГПК РФ указано, что ранее специалисты ООО "Проект" имеющего соответствующие допуски были проведены исследования конструкции здания при проведении перепланировки и переустройства с расширением балкона и было установлено, что несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии.
В связи с изложенным, автор жалобы просит назначить повторную судебно-строительную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кануковой А.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
После произведенного расширения балконов, 12 октября 2017г. супруг Кануковой А.М. - Раджаб А.К. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил "узаконить увеличение балкона".
24 октября 2017г. Кануковой А.А. направлен ответ согласно которому, она произвела реконструкцию объекта капитального строительства незаконно, без разрешения Администрации, и без разрешения собственников помещении в многоквартирном доме, в связи с этим ее заявление не может быть удовлетворено.
01.12.2017г. постановлением Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору Канукова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ за Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 и подпунктом 6.2 пункта 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае реконструкции многоквартирного дома, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Жилищного кодекса РФ не содержат перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Пунктом 1.7.2 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Таким образом, действующим законодательством исключается самовольное переустройство системы отопления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Анализ приведенных норм указывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки квартиры с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию, перепланировку или переустройство проведенной в соответствие с требованиями закона.
Кроме этого вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Канукова А.М. обращались в орган местного самоуправления для согласования выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству.
Из заключения ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 02.07.2018г. следует, что в квартире ответчика, произошло изменение площадей вследствие: произведённого демонтажа перегородок между помещением N- ванная и помещением N- туалет; расширения балкона из помещения N- кухня и дальнейшего демонтажа оконного блока между балконом и кухней, с выносом инженерных сетей на вновь образованный балкон (в последующем столовая помещение N); расширения балкона из помещения N- жилая комната (в последующем помещение N) и дальнейшего демонтажа оконного блока между балконом и жилой комнатой, с выносом инженерных сетей на вновь образованный балкон (в последующем жилое помещение N); расширения балкона из помещения N- жилая комната и дальнейшего демонтажа оконного блока между балконом и жилой комнатой, с выносом инженерных сетей на вновь образованный балкон (в последующем жилое помещение N).
В результате произведенных работ в квартире произошло: увеличение площади балкона из помещения N (образование помещения N); увеличение площади жилого помещения N, путем расширения площади балкона (образование помещения N); увеличение площади жилого помещения N, путем расширения площади балкона (образование помещения N);объединение помещения N туалет с помещением N- ванная.
Вышеперечисленные работы не относятся к понятию перепланировки помещения, а являются реконструкцией объекта капитального строительства, так как в результате проведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно увеличение площади <адрес> в <адрес>.
На день проведения экспертного обследования 09.06.2018г. исследуемые балконы имели следующие параметры: балкон- помещение N (столовая)- длина 3,75м., -ширина 3,16м., высота 2,32м.; балкон- помещения N (жилая комната)- длина 2,47м., ширина 5,20м., высота 2,47м.; балкон- помещения N (жилая комната)- длина 2,55м., ширина 4,76м., высота 2,38м.
Расширение балконов, произошло путем установки балконной металлоконструкции, которая была обшита ДСП плитами, утеплителем и асбофанерой, что не дало эксперту провести замеры самого металлического каркаса балкона.
Для проверки несущей способности конструкции балконов (помещений N, N, N) с учетом полученных фактических значений, а так же данных о этапах установки исследуемых балконов представленных в гражданском деле, был произведён расчет пространственной конечно-элементной модели помещений.
В результате проверки с помощью проектно-вычислительного комплекса Structure CAD 11.5, реализованного, как интегрированная система прочностного анализа конструкций на основе метода конечных элементов, были определены напряженно-деформированные состояния конструкций от статических и динамических воздействий.
Было вычислено требуемое армирование балконной плиты. Также была выполнена проверка сечений металлических конструкций, проектно-вычислительный комплекс Structure CAD 11.5 предназначен для проверки (экспертизы) несущей способности стержневых элементов стальных конструкций в соответствии с требованиями СП16.13330.2011 СНиП II-23- 81 * "Стальные конструкции".
Расчет стальных конструкций балконов (помещений -N, N, N) и железобетонных плит показал, что несущая способность, некоторых сечений, для восприятия нормативных нагрузок исследуемых балконов, имеет заниженное значение (коэффициент использования несущей способности превышает единицу).
Данная конструкции исследуемых балконов (помещений N, N, N) не соответствуют требованиям п.6.6.4. СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 60/пр) (с изменениями и дополнениями) "Вынос стен лоджий и эркеров, заделанных в каменные стены, не должен превышать 1,5 м. Вынос плит балконов, лоджий, эркеров, заделанных в каменные стены, не являющихся продолжением перекрытий, не должен превышать 1,5 м.".
По результатам экспертного обследования 09.06.2018г., в помещение N- столовая, экспертом было обнаружено настенное оборудование индивидуального отопления фирмы Viessmann серии Vitopend 100, в помещениях N- столовая N- жилая комната, N- жилая комната, были вынесены системы отопления, а именно биметаллические секционные радиаторы.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по специальности экспертиза и управление, квалификацию инженер, стаж экспертной работы шесть лет, у организации, которой поручалось проведение экспертизы, имеется соответствующее свидетельство, специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям процессуального законодательства.
При таких данных суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры были произведены ответчиком по первоначальному иску самовольно, согласование с органом местного самоуправления о проведении перепланировки ответчиком получено не было, как и не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом коллегия отмечает, что Канукова А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами дела не заявила, уважительных причин, препятствовавших ей ознакомиться с заключением эксперта и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, не установлено, один лишь факт несогласия Кануковой А.М. с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануковой Аксаны Муаедовны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
