Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1656/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» внести в трудовую книжку Ильинской Я.А. запись о приеме на работу по совместительству 03 марта 2015 года в должности < данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в пользу Ильинской Я.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 7000 рублей, а всего 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» Сидельниковой И.О., полагавшей решение суда незаконным по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Ильинской Я.А. - адвоката Пузыревич С.А., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильинская Я.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее - ФГБУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга») с учетом уточненных требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству с 3 марта 2015 года в должности < данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2015 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком по 14 апреля 2019 года о приеме на работу на должность < данные изъяты>. 31 октября 2016 года была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока полномочий < данные изъяты>. Кроме основной работы, она работает у ответчика на должности < данные изъяты> с 3 марта 2015 года по совместительству по срочному трудовому договору. После увольнения с основного места работы она обратилась к ответчику с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству, ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что данная работа не является для нее основной, в связи с чем, он не вправе вносить такую запись в трудовую книжку. Полагала отказ незаконным, поскольку при заключении трудового договора по совместительству основным местом работы являлось ФГБУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга». Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Ильинская Я.А. и ее представитель Пузыревич С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФГБУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга» Сидельникова И.О. иск не признала, полагая, что оспариваемую запись может внести только организация, которая на момент обращения работника будет являться для него работодателем по основному месту работы. Внесение записи о работе по совместительству бывшим работодателем действующим законодательством не предусмотрено.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает неверной и противоречащей действующим нормам трудового законодательства позицию суда о том, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на внесение записей о работе по совместительству в трудовую книжку бывшего основного работника. Оспаривает вывод суда об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на внесение в трудовую книжку спорной записи, полагая, что она имела такую возможность в течение полутора лет трудовой деятельности, не реализовав указанное право и в день ознакомления с приказом об увольнении с основного места работы. Полагает несостоятельной и ссылку суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу справки, подтверждающей ее работу по совместительству, поскольку истец к ответчику с просьбой о выдаче указанного документа не обращалась. Оспаривает законность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия, по мнению заявителя, факта неправомерных действий (бездействий) работодателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
На основании пункта 5 статьи 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года.
Как следует из материалов дела, с 3 марта 2015 года истец работала в ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в должности < данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного на срок по 14 апреля 2019 года.
Помимо основной работы, истец с 3 марта 2015 года принята на работу к ответчику на должность < данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на срок по 6 ноября 2015 года, что подтверждается трудовым договором № 34 от 3 марта 2015 года и приказом № 114-к от 3 марта 2015 года. Дополнительным соглашением от 29 октября 2015 года срок действия трудового договора № 34 от 3 марта 2015 года продлен по 5 ноября 2020 года (на условиях внутреннего совместительства) с сохранением прежних условий.
Согласно протоколам заседаний Ученого совета ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» от 30 апреля 2015 года, 29 октября 2015 года Ильинская Я.А. избрана на должность < данные изъяты>.
Приказом № 411-к от 7 октября 2016 года ей предоставлено 11 календарных дней в счет очередного отпуска с 24 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года, приказом № 427-к от 18 октября 2016 года период отпуска изменен и установлен с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года.
Приказом № 457-к от 1 ноября 2016 года Ильинская Я.А. уволена 31 октября 2016 года с должности < данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (окончание полномочий < данные изъяты>). С указанным приказом истец ознакомлена 14 ноября 2016 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
14 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу считать работу по совместительству основным местом работы, в связи с увольнением с должности < данные изъяты>, на что ответчик письмом № 879-02 от 18 ноября 2016 года предложил внести соответствующие изменения в трудовой договор № 34 от 3 марта 2015 года путем подписания дополнительного соглашения.
Заявление Ильинской Я.А. с просьбой о внесении в ее трудовую книжку записи о работе по совместительству по трудовому договору № 34 от 3 марта 2015 года, поступившее ответчику 18 ноября 2016 года, оставлено последним без удовлетворения на том основании, что ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» не является основным местом работы для истца.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истец работал у ответчика, как по совместительству, так и по основному месту работы. Суд обоснованно исходил из того, что правила пункта 5 статьи 66 ТК РФ не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству, вместе с тем, исходя из системного толкования указанных выше норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что истец изъявила желание о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству, а также ее досрочное увольнение по основному месту работы в период нахождения в отпуске, при отсутствии доказательств уведомления о предстоящем досрочном увольнении, ознакомление ее с приказом об увольнении спустя две недели после увольнения, принимая во внимание отсутствие иного работодателя по основному месту работы на момент обращения истца к ответчику, суд верно указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения истца возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 66 ТК РФ, а потому внесение ответчиком оспариваемой записи в трудовую книжку истца не будет противоречить требованиям действующего трудового законодательства.
Установив нарушение трудовых прав истца работодателем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемая запись может быть внесена в трудовую книжку истца только той организаций, которая на момент обращения истца является для него работодателем по основному месту работы, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у истца реальной возможности обратиться к работодателю по основному месту работы с просьбой о внесении записей о работе по внутреннему совместительству на момент прекращения трудовых отношений по основному месту работы, что нарушает ее права, предусмотренные пунктом 5 статьи 66 ТК РФ.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность реализовать свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 66 ТК РФ, в течение полутора лет трудовой деятельности, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо временных ограничений для обращения работника за внесением таких записей в его трудовую книжку.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
