Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1656/2017
29 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Н. к Б.Н.И. о возложении обязанности перенести строящийся объект на < данные изъяты> метров от межевой границы земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда < адрес> от ... , которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Н. В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы М.Н.Н. и её представителя О.А.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
... М.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.И. о возложении обязанности перенести строящийся объект на < данные изъяты> метров от межевой границы земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: < адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, последним возведен незавершенный строительством объект, который нарушает её права. Нарушение прав выражается в сходе осадков на её земельный участок, затенении участка и в наличии пожарной опасности. Добровольно ответчик не желает устранять нарушение прав, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возложении обязанности перенести строящийся объект находящийся по адресу: < адрес>, кадастровый № на < данные изъяты> метров от межевой границы земельного участка, принадлежащего ей и расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый №.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. В.Е., не оспаривая решение суда в целом, просит изменить мотивировочную часть решения, полагая необоснованным вывод суда о том, что акт органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, является допустимым доказательством установления обстоятельств фактического использования земельных участков, спорный незавершенный строительством объект возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, то есть с нарушением градостроительных норм и правил, строящийся объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истца. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, нарушений прав истца, причинения ущерба ее и имуществу, а также угрозы жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.Н.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Б.Н.И., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица М.Н.Н. является собственником земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: < адрес>, на основании договора купли-продажи от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и от ... (том 1, л.д.7-8).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, является ответчица Б.Н.И., приобретшая его по договору дарения от ... (том 1, л.д. 113, 191).
Актом муниципального земельного контроля от ... установлено, что на день осмотра земельный участок с кадастровым номером № не огражден, доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке находится объект с признаками капитального строительства. Расстояние от строящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет < данные изъяты> м; расстояние от строящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта до газопровода составляет < данные изъяты> м; высота строящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта ориентировочно составляет < данные изъяты> м; скат осадков со строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № происходит на земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д. 216).
Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» от ... года следует, что здание гаража, строящееся на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 47 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-4, а именно: от строящегося объекта (хозяйственная постройка - гараж) до жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, составляет < данные изъяты> м вместо положенных < данные изъяты> м; фактическая высота строящегося объекта < данные изъяты> м превышает установленную норму - не более < данные изъяты> (том 2, л.д. 13-67).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что возводимый ответчицей объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, то есть с нарушением градостроительных норм и правил, а равно то, что скат осадков со строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчице) происходит на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащем истице), суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы, поскольку объект незавершенного строительства создает угрозу её жизни и здоровью.
Вместе с тем, разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку избранный истицей способ защиты права, а именно: возложение обязанности перенести строящийся объект на < данные изъяты> метров от межевой границы земельного участка, не приведет к защите нарушенного права, так как предполагает сохранение объекта в ином месте в границах земельного участка ответчицы.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Н. В.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акт органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, не может служить доказательством нарушения прав истцы, поскольку специалисты не обладают специальными познаниями в области гражданского и промышленного строительства и не имеют высшего образования в строительной области, не может служить основанием для исключения из мотивировочной части решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке ответчицы, не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи:
Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
