Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-16561/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева А. Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан был привлечен третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов.

В обоснование иска указано, что дата около 18.20 час. по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай I 40 г/н N... под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является третье лицо.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В своем заявлении истец просил страховщика осмотреть автомобиль, выдать направление на ремонт, возместить убытки по оплате услуг нотариуса. Данное заявление было получено страховщиком дата. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось дата.

дата года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра дата. Впоследствии страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком произведен осмотр только видимых повреждений автомобиля, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал полный осмотр автомобиля в условиях автосервиса.

Далее, ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Леро". Истец предоставил поврежденный автомобиль на указанный СТОА, однако, директор данной организации отказал в приеме автомобиля на ремонт, сославшись на отсутствие документов от ПАО СК "Росгосстрах".

дата года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия обусловлена тем, что у истца отпал интерес в получении страхового возмещения в натуральной форме. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ни ответа, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Решением АНО "СОДФУ" от дата N У-20-123519/5010-003, Сергееву А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец категорически не согласен с решением АНО "СОДФУ" и считает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 158 119 рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N... от дата выполненного ИП Танеевой Г.М.

Истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 158 119 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% с учетом НДФЛ в сумме 68 781 рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 913,86 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 511 рублей 48 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 600 рублей; расходы по оплате услуг ООО "Автоэкспо" в размере 2 400 рублей;расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Сергеева А. Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать".

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчиком пропущен срок выдачи направления на СТОА, поскольку почтовое отправление получено им дата; по направлению ответчика автомобиль истца не был принят на СТОА по причине непредставления ответчиком необходимых документов, несмотря на то, что им самим были представлены направление и акт осмотра; судом не дана оценка представленному заявлению от дата на имя ООО "Леро". Указывает, что он обратился в ООО "Леро", как отвечающему критерию доступности, руководителю СТОА переданы необходимые документы; у страховщика были все возможности для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергеева А.Н. - Никифорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., предлагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий Закирова А.Р., управлявшего транспортным средством Hyundai, гос.рег.номер X 255 НК 102, был причинен вред принадлежащему Сергееву А.Н. транспортному средству Шкода, гос.рег.номер С 912УК102.

Гражданская ответственность Сергеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....

Гражданская ответственность Закирова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N....

дата ПАО СК "Росгосстрах" от Сергеева А.Н. было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами.

дата по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата ПАО СК "Росгосстрах" составлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЛЕРО". Факт отправки направления по адресу, указанному Сергееву А.Н. в заявлении о прямом возмещении убытков, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата N....

дата ПАО СК "Росгосстрах" составлено уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА. Факт направления уведомления по адресу, указанному Сергееву А.Н. в заявлении о прямом возмещении убытков, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата N....

дата года ПАО СК "Росгосстрах" возместило Сергееву А.Н. расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

дата ПАО СК "Росгосстрах" от Сергеева А.Н. получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование поданного заявления Сергеев А.Н. ссылался на тот факт, что СТОА отказалось принимать транспортное средство на ремонт.

дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сергеева А.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Решением АНО "СОДФУ" от дата N У-20-123519/5010-003, Сергееву А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" предлагало Сергееву А.Н. воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, однако со стороны истца не было предпринято никаких действий. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документальных доказательств того, что Сергеев А.К. воспользовался выданным направлением на СТОА, либо факт официального отказа в осуществлении ремонта транспортного средства не представлено, как и отсутствия акта приема - передачи транспортного средства.

Доводы истца о непринятии автомобиля на СТОА дата по причине непредставления ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" необходимых документов, несмотря на то, что им самим были представлены направление и акт осмотра, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления адресованного в ООО "Лера" Сергеев А.Н. дата указывает, что что он просил принять автомобиль в ремонт но ему отказали сославшись на отсутствие документов от ПАО СК "Росгосстрах", что он предлагал принять автомобиль вместе с направлением и актом осмотра, который ему выдал страховщик, считает что срок ремонта начал исчисляться с дата. Данное заявление принято дата8 года директором ООО "Леро" ( т.2 л.д.38).

В связи с доводами жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос с целью дачи оценки заявлению от дата на имя ООО "Леро".

Из ответа ООО "Леро" N... от дата на запрос судебной коллегии, следует: "Выдача направления на восстановительный ремонт компанией ПАО СК "Росгосстрах" не подразумевает мгновенного принятия автомобиля в ремонт. Более того, приемка авто производится согласно загрузке станции, с предварительным согласованием даты заезда. У ООО "Леро" не всегда есть техническая возможность принять авто на хранение, вследствие ограниченной в размерах охраняемой парковки. Согласно договора между ПАО "РГС" и ООО "ЛЕРО" к ремонту исполнитель (ООО "Леро") приступает только при наличии направления в электронной системе КАС и согласованной сметы на восстановительный ремонт. На момент получения письма от Сергеева А.Н. в системе КАС не было ни направления, ни согласованной сметы. Также не было технической возможности принять авто в ремонт, так как заезд данного клиента не был согласован с ООО "Леро".

дата в системе КАС была получена согласованная смета на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид. Однако владелец на неоднократные звонки не отвечал, автомобиль в ремонт не предоставил. В дальнейшем владелец также не предпринимал попыток предоставить автомобиль в ремонт. Сообщить о дате получения ООО "Леро" направления данного автомобиля в ремонт нет технической возможности, так как дело находится в электронном архиве, у ООО "Леро" нет доступа к архиву.

Владелец данного автомобиля в ООО Леро не обращался, автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались".

Каких-либо доказательств обращения истца на СТОА после повторного извещения ответчиком, а также СТОА ООО "Леро", либо отказа СТОА ООО "Леро" в выполнении ремонта транспортного средства истца со стороны ООО "Леро" не представлено.

При этом, в письме при направлении направления Сергееву А.Н. от дата страховая компания указывает, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо он может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона, контактный номер телефона СТОА указано.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089443715746 следует, что указанное письмо с направлением получено Сергеевым А.Н. дата, в этот же день было обращение в СТОА "Леро", впоследствии доказательств обращения в СТОА не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Сергеев А.Н. не обращался в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" до 25 марта 200 года.

В ответ на указанное письмо от дата ПАО СК "Росгосстрах" дата повторно направляет направление на ремонт на СТОА ООО "Леро" с предложением связаться с представителем СТОА по телефону для согласования даты передачи поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 268).

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090547269004 получено дата, однако сведений об обращении в СТОА не имеется, при этом с заявлением в АНО "СОДФУ" истец обращается дата, а в суд только дата.

Таким образом, у Сергеева А.Н. имелась возможность согласования со станцией даты передачи поврежденного автомобиля, однако это им не было сделано, доказательств передачи автомобиля не имеется, при этом он обратился в СТОА только один раз и в день получения направления дата без согласования со СТОА "Леро".

Доводы истца Сергеева А.Н. что представление транспортного средства в ООО "Леро" подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Ахметвалеева И.Р. об оказании услуг эвакуации транспортного средства по адресу от адрес от дата также не является доказательством отказа станции технического обслуживания от принятия транспортного средства и ремонта транспортного средства, поскольку доказательств повторного представления транспортного средства а также обращения на СТОА со стороны Сергеева А.Н. из материалов дела не усматривается

Таким образом, подтверждаются выводы суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" предлагало Сергееву А.Н. воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, однако со стороны истца не было предпринято никаких действий.

Доводы о пропуске срока выдачи направления на СТОА, поскольку почтовое отправление получено им дата, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление Сергеева А.Н. принято ПАО СК "Росгосстрах" дата (л.д.159 том 1).