Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N 2-2258/2019 по апелляционной жалобе Николаевой Л. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Николаевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Николаевой Л.Ю. - Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Л.Ю., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 479 594,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13 995,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: Renault Logan, год выпуска 2012, VIN N..., цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве (л.д. 7-10, 124).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Николаевой Л.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 479 594,29 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. 23.05.2018 года между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком 21.10.2016 года, перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-141).

С Николаевой Л.Ю. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 479 594 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 94 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: Renault Logan, год выпуска 2012 VIN N..., цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда, Николаева Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 169-170).

Истец НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Николаева Л.Ю., третье лицо ООО "Такси-Бологое" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 217-221), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Николаевой Л.Ю. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 479 594,29 руб. под 29,4 % годовых сроком на 60 месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере 15 455, 92 руб. (л.д. 21-22). Кредит был предоставлен на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль Renault Logan, год выпуска 2012 VIN N..., цвет бежевый

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 23.10.2016 года (л.д. 51).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2019 года N... указанный автомобиль состоит на государственном регистрационном учете за ООО "ТАКСИ-БОЛОТНОЕ" (л.д. 73), в связи с чем суд первой инстанции протокольным определением от 17.04.2019 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТАКСИ-БОЛОТНОЕ"

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36), ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при нарушении Заемщиком сроков возврата суммы кредита (п. 12 кредитного договора).

В силу п. 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

От ответчика заявления о запрете на уступку прав требований не поступало.

23.05.2018 года между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... (л.д. 45-47), в соответствии с которым права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 48).

24.05.2018 года ПАО "Плюс Банк" направило в адрес Николаевой Л.Ю. уведомление о смене кредитора (л.д. 50).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

703 188,85 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 479 594,29 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 223 594,56 руб.;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд ответчик задолженность не погасил.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 479 594,29 руб. (сумма основного долга), от требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 223 594,56 руб. истец отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между ПАО "Плюс Банк" и Николаевой Л.Ю. кредитного договора, факт заключения между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 479 594,29 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что общая сумма задолженности Ответчика (479 594,29 руб.) составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества (379 989 руб.), при этом период просрочки исполнения обязательства должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: Renault Logan, год выпуска 2012 VIN N..., цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995,94 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 25.11.2019 года ответчик извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 128), указанному в адресной справке (л.д. 66 об.). Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 131).

Стоит отметить, что о судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2019 года, 23.05.2019 года, 18.06.2019 года, 19.08.2019 года ответчик была также извещена посредством направления судебных повесток, которые вернулись в суд из-за истечения срока хранения, а также посредством направления телеграмм, за получением которых ответчик также не явилась (л.д. 70, 79, 83, 105, 102, 115, 118).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 25.11.2019 года, телеграммой по месту регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонилась, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Николаева Л.Ю. свои обязанности по получению входящей корреспонденции не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательства исполнения обязательств не предоставлены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года ПАО "Плюс Банк" направило в адрес ответчика уведомление о смене кредитора (л.д. 50).

Кроме этого, данный довод на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор заключался в целях приобретения транспортного средства: Renault Logan, год выпуска 2012 VIN N..., цвет бежевый, а данный автомобиль имеет существенные недостатки, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанностей по возврату кредита, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Плюс Банк", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.