Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Хопхоян Ольги Алексеевны к Ивченко Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивченко Евгения Александровича в лице финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Хопхоян О.А. обратилась в суд с иском к Ивченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 14.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц CL, принадлежащего ФИО9, под управлением Хопхоян О.А.
В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены телесные повреждения.
Постановлением от 04.10.2017г. судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ивченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действиями водителя Ивченко Е.А. истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением вреда несовершеннолетнему ребенку, а также собственному здоровью. Истец перенес потрясения, связанные с восстановлением своего морального состояния, огромную психологическую травму и стыд от того, что приходилось участвовать в рассмотрении данного происшествия, и постоянно жить с этой травмой до настоящего времени и до конца жизни. Моральные страдания усугубляются поведением ответчика, который не проявил к ней никакого человеческого внимания и сострадания, не предпринял каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, не интересовался ни ее здоровьем, ни ее судьбой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Ивченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. исковые требования Хопхоян О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ивченко Е.А. в пользу Хопхоян О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ивченко Е.А. - Солод Н.Г. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ДТП Хопхоян О.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ей нравственных страданий не представлено. Причинение вреда ребенку истца само по себе не является основанием для компенсации морального вреда родителю. В решении не указаны причины неявки Солод Н.Г. в судебное заседание, хотя они указаны в отзыве на иск.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хопхоян О.А., и финансового управляющего Ивченко Е.А. - Солод Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017г. в 22-40 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. Рябышева в районе дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 350 под управлением истца и автомобиля Хендэ Акцент управлением Ивченко Е.А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017г. Ивченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - несовершеннолетней дочери истца).
В рамках административного дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2017г. дочери истца - ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области носа и лобной части, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Лично Хопхоян О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2017г. причинены телесные повреждения в виде ушиба носа, закрытой травмы левого локтевого сустава, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, Хопхоян О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия Хопхоян О.А. был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал с Ивченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.
Требования Хопхоян О.А. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений, в связи с чем, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что полученные Хопхоян О.А. в ДТП телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует о том, что данные повреждения не причинили истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению виновником ДТП.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень нравственных страданий истца Хопхоян О.А. незначительность полученных в ДТП травм, которые, тем не менее, привели к необходимости амбулаторного лечения на протяжении 14 дней, учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, причинение вреда здоровью дочери истца, которая переживала о здоровье своего ребенка, степень вины причинителя вреда (ответчика), с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ивченко Е.А. в пользу Хопхоян О.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, или отказа во взыскании такой компенсации, исходя из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Ивченко Е.А. - Солод Н.Г., судебная коллегия не усматривает.
Указание в решении суда об отсутствии сведений причин неявки в судебное заседания финансового управляющего Ивченко Е.А. - Солод Н.Г., при наличии сведений о занятости данного лица в другом судебном заседании, на правильность принятого решения не влияет, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко Евгения Александровича в лице финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
